Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16749/21 по делу N А56-98350/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-98350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Семеновой К.В., доверенность от 21.08.2020

от ответчика: представителя Бойцовой А.Ф., доверенность от 28.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16749/2021) ООО "Строительно-монтажный трест 5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-98350/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройбетонстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Стройбетонстандарт" (далее - истец, ООО "ПК Стройбетонстандарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 5" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный трест 5") 2 411 101,00 рублей задолженности по договору поставки песка от 08.08.2019 N ПП29, 251 805,05 рублей неустойки, 156 800,00 рублей задолженности по договору поставки бетона от 08.08.2019 N ПБ30, 33 555,20 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 322 250 рублей долга по договору от 08.08.2019 N ПП29, неустойка в размере 116 112,50,00 рублей, задолженность по договору от 08.08.2019 NПБ30 в размере 156 800,00 рублей, неустойка в размере 7 840,00 рублей; в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара по договору N ПП29, так как не представлено ни одной товарной накладной с датой отгрузки 22.10.2019, а в счет-фактуре от 22.10.2019 нет сведений о получателе груза, подписей и печатей грузополучателя.

Как указал ответчик, не доказан и факт поставки по договору N N ПБ30, так как ответчик требует оплаты продукции цементное молочко, а предметом поставки, согласно спецификации, является бетон четырех марок.

Поскольку истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика, подписавшего товарные накладные, последний считает не доказанным факт поставки по обоим договорам, соответственно, полагает, что обязанность по оплате продукции у него отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения и принятии судом нового решения об отказе в иске. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 05.12.2014 заключены договоры поставки: N ПП29 от 08.08.2019, N ПБ30 от 08.08.2019 во исполнение ответчиком государственного контракта на строительство объектов инфраструктуры на станции Керчь Южная Новый парк (Железнодорожный вокзал, здание линейного отдела полиции, пассажирская платформа, вольер на 4 собаки).

По условиям договора N ПП29 от 08.08.2019 истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) продукцию - песок-щебень, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию согласно условиям договора.

По условиям договора N ПБ30 от 08.08.2019, истец обязался поставлять ответчику продукцию - бетон, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию согласно условиям договора.

Ссылаясь на частичную оплату поставленной продукции, наличие на стороне ответчика долга по оплате продукции, поставленной по обоим договорам, оставление претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договоров наименование, ассортимент, количество, качество (если оговаривается дополнительно), комплектность и срок поставки товара, а также адрес доставки товара стороны согласовывают в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.8 договора поставщик обязан с поставкой товара предоставить покупателю оригиналы следующих документов: товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12) и/или товарно-транспортную накладную; заверенную копию сертификата соответствия (декларацию соответствия); инструкцию по эксплуатации на русском языке (если применимо), заводской паспорт на русском языке (если применимо).

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, транспортные накладные, спецификации, платежные поручения ответчика, подтверждающие частичную оплату поставленного по договорам товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара на сумму 2 322 250,00 рублей по договору поставки N ПП29 от 08.08.2019 и 156 800,00 рублей по договору поставки NПБ30 от 08.08.2019 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товар на указанную сумму не поставлялся, что товарные накладные, на основании которых выставлены счета-фактуры, подписаны неуполномоченными лицами, указав, что поскольку в материалы дела представлены доказательства предшествующих поставок, не оспариваемых ответчиком, что подтверждается товарными накладными подписанными теми же лицами: Аламаноиновым Ю.В., Устиновым А.В., что и оспариваемые документы, с печатью ответчика.

Проанализировав совокупность представленных документов, суд правомерно указал, что ранее согласно транспортным накладным подписанными Аламаноиновым Ю.В., Устиновым А.В., ответчик производил оплату за поставленный товар, факт поставки товара не оспаривал, следовательно, транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами и в рассматриваемом случае, по спорным накладным товар был принят уполномоченными лицами.

Поскольку документы, предусмотренные пунктом 2.8 договора, оформленные надлежащим образом, представлены истцом ответчику с партиями товара по договорам, подписаны ответчиком, заверены печатью ответчика, при этом ранее аналогично оформленные и подписанные теми же лицами со стороны ответчика документы ответчиком не были оспорены, факты поставки по этим документам не отрицались, а поставленные товары были оплачены, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что оспариваемые им в рамках настоящего дела документы подписаны неуполномоченными лицами.

Если ранее уполномоченные ответчиком на подписание документов лица впоследствии были лишены указанных полномочий, ответчик был обязан сообщить об этом истцу. Доказательств такого извещения ответчиком не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в действительности подписи лиц, осуществляющих приемку товаров со стороны ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договоров неустойки по договору N ПП29 в сумме 251 805,05 рублей, по договору N ПБ30 - неустойки в размере 33 555,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договоров за нарушение сроков оплаты товара, после фактической поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости товара указанного в спецификации.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки по договорам, суд установил, что они произведены истцом неверно, без учета установленного договором ограничения размера неустойки (не более 5% от стоимости товара указанного в спецификации).

При расчете неустойки в соответствии с условиями договоров, согласно расчету суда, размер неустойки по договору N ПП29 составил 116 112,50 рублей, по договору N ПБ30 - 7 840,00 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ПК Стройбетонстандарт" правомерно удовлетворены судом в части 2 322 250,00 рублей основного долга и 116 112,50 рублей неустойки по договору от 08.08.2019 N ПП29, 156 800,00 рублей основного долга и 7 840,00 рублей неустойки по договору от 08.08.2019 N ПБ30.

Существенные для дела обстоятельства правильно установлены судом, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-98350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова