|
13 июля 2021 г.
|
Дело N А40-88056/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК "СУ-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-88056/20,
принятое по иску ООО "СДЭК-глобал" к ЗАО "МСК "СУ-9" о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Максименкова Ж.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом N 107704 0188974 от 05.07.2019,
ответчика: Чабанова О.К. по доверенности от 25.12.2020, диплом N БВС 0215663 от 25.06.2001,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-глобал" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МСК "СУ-9" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору N 45/2019-кап от 10.09.2019 за март 2020 в размере 4 580 143,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 26.05.2020 в размере 62 695,41 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 3 369 461,47 руб.
Решением арбитражного суда от 24.03.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ООО "СДЭК-Глобал" (арендатор) и ЗАО "МСК "СУ-9" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды N 45/2019-кап, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять нежилые помещения площадью 9 459, 8 кв. м в здании по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22.
В обоснование первоначального иска истец указал, что договор прекратил действие 31.03.2020, помещения возвращены ответчику по акту от 31.03.2020; обеспечительный платеж частично (в сумме 4 924 501 руб. 47 коп.) зачтен ответчиком в счет уплаты постоянной части арендной платы за март, которая составляет 4 580 143 руб. 70 коп., и переменной части арендной платы, которая в соответствии со счетом от 31.03.2020 N 287 составляет 344 357 руб. 77 коп.; вместе с тем истец платежным поручением от 28.02.2020 N63251 перечислил ответчику 4 580 143 руб. 70 коп. в счет оплаты арендной платы за март 2020; данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начисленными процентами.
Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что поскольку помещения фактически возвращены ответчику только 30.04.2020 истец должен заплатить постоянную арендную плату за апрель 2020, переменную арендную плату за март 2020, а также компенсировать ответчику стоимость восстановительного ремонта помещения; общий размер задолженности с учетом зачета обеспечительного платежа составляет 3 369 461 руб. 47 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-88108/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 954 714 руб. 08 коп. обеспечительного платежа по указанному договору аренды. В соответствии с решением обеспечительный платеж частично (в сумме 4 924 501 руб. 47 коп.) зачтен ответчиком в счет уплаты постоянной части арендной платы, которая составляет 4 580 143 руб. 70 коп., и переменной части арендной платы, которая в соответствии со счетом от 31.03.2020 N 287 составляет 344 357 руб. 77 коп., оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 1 945 714 руб. 08 коп. в нарушение условий договора аренды ответчик не возвратил; договор аренды прекратил свое действие 31.03.2020, к указанной дате истец выполнил в помещениях ремонтные работы и во исполнение пункта 6.1 договора совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды; уклонение ответчика от приемки помещений из аренды и от подписания акта сдачи-приемки помещений не является основанием для начисления арендной платы за апрель 2020 года и для зачета обеспечительного платежа в счет уплаты этой арендной платы и в счет оплаты ремонта помещений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-88108/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Факт перечисления ответчику денежных средств в счет арендной платы за март 2020 в размере 4 580 143,70 руб. документально подтвержден (от 28.02.2020 N 63251) и ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд пришел к выводу об излишней уплате истцом денежных средств в сумме 4 580 143,70 руб. в счет арендной платы за март 2020 г. и удовлетворил заявленные истцом требования с присуждением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-88108/2020.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность выводов суда о том, что ответчик уклонялся от приемки помещений; о том, что помещения были переданы истцом 31.03.2020; о том, что при возврате помещения не требовалось проведение ремонта.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что само по себе наличие ключей у истца свидетельствует о пользовании им арендуемыми помещениями и необходимости оплаты арендной платы за период пользования, несостоятелен ввиду того, что сам ответчик уклонялся от приема данных ключей, как и помещений в целом.
Факт уклонения ответчика подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-88108/2020, в котором указано, что уклонение
