Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-14780/21 по делу N А56-58940/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-58940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Е.С. Галкина по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика: представитель О.Г. Форцу по доверенности от 15.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14780/2021) ООО "РСК "Невский триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-58940/2020 (судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "Невский триумф"

к Индивидуальному предпринимателю Степанижову Егору Юрьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Невский триумф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением взыскании с Индивидуального предпринимателя Степанижова Егора Юрьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 789754,90 руб. долга по оплате строительно-отделочных работ по договору подряда от 24.07.2019 N 001-2019, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 15.03.2021 в удовлетворении требований отказано; возвращено ООО "РСК "Невский триумф" из федерального бюджета 5165 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что представленная в материалы дела смета из-за ошибки сканирования оборвалась в середине, и суд первой инстанции не увидел, что стороны согласовали в данной смете работы на сумму 3382389,80 руб.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 24.07.2019 N 001-2019 на выполнение строительно-отделочных работ (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствие с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Конкретные виды и объемы выполненных работ определяются приложениями (сметами) к договору (пункт 2.2).

Общая стоимость работ по объекту указывается в приложении N 2 (смета), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях:

- при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложение N 2 (сметы) к настоящему договору;

- при изменении характера, качества или вида указанной работы;

- при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения договора, в частности введения новых налогов и других сборов, их отмены или изменения размеров, действующих на день подписания договора (пункт 3.2).

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3).

Заказчик выплачивает подрядчику денежные средства на производство работ согласно приложению N 9 - график платежей (пункт 7.1.1).

Окончательный платеж, оставшийся от стоимости работ по приложениям (сметам) заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (приложение N 5) и акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию (приложение N 6) (пункт 7.1.2).

Производство и приемка работ согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Если возникает необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены на определенном этапе выполнения работ по приложениям (сметам), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 8.7.5).

Из представленных в материалы дела смет к договору, как указал суд первой инстанции, следует, что общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2916604 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены строительно-отделочные работы на общую сумму 4563061,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи выполненных работ от 24.10.2019 N 01, подписанным обеими сторонами без возражений.

Полагая наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 789754,90 руб. по оплате стоимости выполненных истцом работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Факт заключения спорного договора, выполнения истцом работ в рамках договора, а также несогласованных сторонами дополнительных работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате выполненных истцом работ в общей сумме 3931307 руб., а также указал на отсутствие согласования дополнительных работ по договору, превышающих указанную оплаченную ответчиком сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ посредством подписания дополнительного соглашения ввиду необходимости выполнении истцом дополнительных работ, а также не имеется доказательств, подтверждающих, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что сметами к спорному договору была согласована иная стоимость работ, а именно: 3382389,80 руб., однако ввиду ошибки сканирования смета оборвалась в середине и суд первой инстанции о данном согласовании не знал, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и документально не подтвержденные; истец данные сметы на указанную сумму не представил, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, соответственно, согласование работ на указанную сумму не подтвердил, при этом, из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в большем размере (в сумме 3931307 руб.), чем в данных неких сметах.

Поскольку доказательств того, что истец в силу положений пункта 3.3 договора согласовал указанную в подписанном обеими сторонами акте выполненных работ стоимость таких работ в дополнительном соглашении, Общество в материалы дела не представило как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, при этом, указанный акт расшифровки работ с целью установления вида выполненных истцом работ и сравнения со сметами, не имеет, дополнительные работы, превышающие сумму 3382389,80 руб., на согласование которой ссылается истец, стороны надлежащим образом не согласовали, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции объективно не имелось.

Факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую согласованную сторонами в сметах, не означает, в отсутствие согласования таких работ в порядке пункта 3.3 договора, обязанность ответчика, как заказчика, оплатить такие работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-58940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов