Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 16АП-1669/21 по делу N А18-1682/2020

г. Ессентуки

13 июля 2021 г.

Дело N А18-1682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство) к Зязикову Исламу Магомедовичу, к Алиевой Заире Багаудиновне о признании недействительным договора аренды от 24.12.2018 N 401 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:05:0000002:440 площадью 133784 кв. м, расположенный по адресу : РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Барсуки, об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды от 24.12.2018 N 401,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Зязикову Исламу Магомедовичу, к Алиевой Заире Багаудиновне о признании недействительным договора аренды от 24.12.2018 N 401 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:05:0000002:440 площадью 133784 кв. м (Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Барсуки), об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды от 24.12.2018 N 401.

Решением от 05.03.2021 суд первой инстанции отказал в расторжении договора аренды от 24.12.2018 N 401.

Министерство не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы усматривается, что Министерство требования о расторжении договора не заявлялись, Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 24.12.2018 N 401.

Определением от 27.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А18-1682/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Исковое заявление Министерства содержит требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, однако суд не принял решение по существу спора - в резолютивной части обжалуемого решения суда указано об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 24.12.2018 N 401. Вместе с тем Министерством не были заявлены требования о расторжении договора аренды от 24.12.2018 N 401. Из мотивировочной части обжалуемого решения также не усматривается выводы суда о необходимости вынесения какого-либо судебного акта (удовлетворить, отказать в удовлетворении, оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу) в отношении исковых требований Министерства о признании недействительным договора аренды от 24.12.2018 N 401 земельного участка, в решении отсутствуют основания, позволяющие определить судьбу данного требования Министерства. Имеющиеся в мотивировочной части решения суждения об обстоятельствах, при которых сделка не может быть признана недействительной не являются конкретным выводом о требовании истца. Исходя из содержания резолютивной части решения и аудиопротокола судебного заседания указание в резолютивной части решения на отказ в расторжении договора не является опечаткой (опиской).

Определение апелляционного суда от 27.05.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Зязиков И.М., Алиева З.Б., Министерство, Управление Росреестра по Республике Ингушетия извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Зязикова И.М., Алиева З.Б., представителей Министерства, Управления Росреестра по Республике Ингушетия.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

24.12.2018 между Министерством и главой КФХ Зязиковым И.М., по результатам открытого аукциона (протокол аукционной комиссии от 07.11.2018 N 401), заключен договор аренды земельного участка N 401. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:05:0000002:440 передан Зязикову И.М.

10.06.2019 между Зязиковым И.М. и Алиевой З.Б. заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000002:440. Земельный участок передан Алиевой З.Б., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.06.2019.

По результатам рассмотрения представления Прокурора Республики Ингушетия от 06.10.2020 N 7-38-2020/4517, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 24.12.2018 N 401 земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000002:440 и об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды от 24.12.2018 N 401.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что при предоставлении земельного участка в пользовании Зязикову И.М. Министерством были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю. Единственный недостаток в процессе предоставления земли, был связан с отсутствием извещения о проведении аукциона в печатном издании по месту нахождения земельного участка.

Данный факт, в рассматриваемом случае, является незначительным и формальным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Причины отсутствия публикации в печатном издании по месту нахождения земельного участка Министерством не указаны. Действия Министерства, выразившиеся в отсутствии публикации в местных (по месту нахождения земельного участка) печатных изданиях повлекли нарушения порядка предоставления земельного участка.

Заявленное Министерством требование о недействительности сделки после фактического ее исполнения со стороны Зязикова И.М. (направления оферты, подписания договора, передачи имущества, принятия арендных платежей), в рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение Министерства давало основание другим лицам, в том числе и Зязикову И.М., полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд учитывает, что Министерством не представлены доказательства, что ответчиком (ответчиками) не использовался названный участок земельного участка.

Также не представлены доказательства использования земельного участка не по его целевому назначению, а также доказательства об ухудшении пользователем земельного участка его свойств и (или) причинение ущерба.

Не представлены доказательства, позволяющие определить, что арендатором допущено нарушение обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Земельный участок фактически был передан Зязикову И.М. и им использовался, впоследствии использовался Алиевой З.Б.

Правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.

Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота и ограничении публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение (положение) в гражданско-правовых отношениях с контрагентами по заключенным сделкам. Требование о возврате земельного участка Министерством не заявлялось (в том числе - в порядке реституции). Однако, разрешение вопроса о признании сделки недействительной влечет вопрос о необходимость возврата земельного участка, то есть по настоящему спору действительная воля недобросовестного истца направлена не на констатацию действительности или недействительности договора, а на лишение арендатора земельного участка, при том, что истцом не доказаны недобросовестные действия самого ответчика при реализации своих прав и обязанностей по получению и использованию названного земельного участка. Исковое заявление Министерства не содержит законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (договору аренды). Поскольку интерес Министерства в возврате земельного участка посредством задействования механизма предъявления требования о признании договора аренды недействительным, при одновременном наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом на признание сделки недействительной, не подлежит защите, то оснований для исключения из ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора от 24.12.2018 N 401 земельного участка не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что Министерство в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 по делу N А18-1682/2020 отменить.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.