Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9131/21 по делу N А65-1304/2021

гор. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А65-1304/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Деминой Е.Г., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, принятое по делу N А65-1304/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" (ОГРН 1181690011722, ИНН 1660308192)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978)

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании незаконным решения N 4509 от 27.11.2020 в части доначисления земельного налога в размере 7 739 193 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 547 838 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 387 221 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Галиаскарова З.Н., представитель (доверенность от 06.07.2021);

от ответчика - Егорова Э.В., представитель (доверенность от 04.02.2021);

от третьего лица - Егорова Э.В., представитель (доверенность от 16.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Корнер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 4509 от 27.11.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 принято изменение заявленных требований: о признании незаконным решения N 4509 от 27.11.2020 в части доначисления земельного налога в размере 7 739 193 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 547 838 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ - 499 823 руб.

После перерыва в судебном заседании заявитель опять заявил об изменении заявленных требований: просит признать решение N 4509 от 27.11.2020 незаконным в части доначисления земельного налога в размере 7 739 193 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 547 838 руб., штрафа по п. 1. ст. 119 НК РФ в размере 387 221 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 4509 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 7 739 193 руб., штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 547 838 руб., штрафа по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 387 221 руб. 70 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Корнер". Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о правомерности применения заявителем налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 % с повышающим коэффициентом 2 является необоснованным. Вывод суда о том, что устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, пп.1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) не предусматривал каких-либо ограничений ее применения для налогоплательщиков - коммерческих организаций, также является необоснованным с учетом сложившейся правоприменительной судебной практики.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка по земельному налогу в связи с предоставлением 28.08.2020 налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год.

На основании акта налоговой проверки от 08.10.2020 N 4009 налоговым органом вынесено решение N 4509 от 27.11.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 554 478 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 501 483 руб., доначислена к уплате сумма земельного налога в размере 7 772 391 руб.

Не согласившись с указанным решением N 4509 от 27.11.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.01.2021 N 2.7-18/000927@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Впоследствии заявитель обратился в Федеральную налоговую службу, гор. Москва с жалобой на вышеуказанные решения.

Решением Федеральной налоговой службы, гор. Москва от 07.04.2021 N КЧ-4-9/4728@ решение N 4509 от 27.11.2020 отменено в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в завышенном размере, поручил ответчику осуществить перерасчет штрафа. В оставшейся части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.04.2021 N 2.7-15/013255@ произведен перерасчет штрафных санкций по п. 1 статьи 119 НК РФ, в соответствии с которым сумма штрафа составила 388 881 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением N 4509 от 27.11.2020 в части доначисления земельного налога в размере 7 739 193 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 1 547 838 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 387 221 руб. 70 коп. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности общества в спорный период находились земельные участки с разрешенным видом использования: "Для индивидуальной жилой застройки".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента. По мнению налогового органа, общество не использует земельные участки по целевому назначению, а использует в предпринимательской деятельности, в связи с этим сумма земельного налога подлежит исчислению в соответствии со ставкой 1,5 процента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалам дела, земельные участки, являющиеся объектами налогообложения по спорному решению, расположены на территории города Казань.

Налоговые ставки по земельному налогу на территории города Казань установлены Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" и действовали в 2019 году.

Согласно пункту 1.3.1 Решения N 5-26 ставка земельного налога в размере 0,3 процента устанавливается в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу разъяснений контролирующих органов и судов для применения пониженной ставки по земельному налогу с учетом повышающих коэффициентов в отношении участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- категория и вид разрешенного использования - для жилищного строительства;

- использование таких земельных участков по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка для категории "Для индивидуального жилищного строительства": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

При этом в классификаторе отсутствует указание на то, что на землях с разрешенным использованием "Для индивидуального жилищного строительства" жилищное строительство могут вести только физические лица.

По мнению налогового органа, обязательными условиями применения пониженной налоговой ставки 0,3 % в отношении спорных земельных участков являются цели приобретения земельных участков, их фактическое использование в соответствии с разрешенным видом использования.

Как указано в решении, согласно Актам обследования земельных участков органа муниципального контроля N 4528 от 14.08.2020, N 2824 от 02.06.2020, N 4531 от 15.08.2020, представленных Комитетом муниципальных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани земельные участки заявителя частично заняты деревьями, некоторые огорожены единым забором, частично ведутся строительные работы, частично заняты капитальными объектами.

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер" выступает застройщиком в отношении спорных земельных участков - по заказу и за счет граждан возводит индивидуальные жилые дома (коттеджный поселок "Брайт Парк").

В обоснование довода о том, что обществом на спорных земельных участках осуществляется строительство жилых домов (коттеджного поселка), последним в материалы дела представлены следующие документы:

- проект планировки территории коттеджного поселка "Брайт Парк";

- план благоустройства и озеленения коттеджного поселка "Брайт Парк";

- договор купли-продажи жилого дома N AL500/21 от 08.06.2020 с Золотухиным Д.И.;

- договор на проведение подрядных работ N ВР-33/1Д от 02.12.2019 с ООО "СФ СТРОЙКОМ";

- договор на проведение подрядных работ N ВР09-2020 от 14.07.2020 с ООО "СК Инстрой116";

- акт приема-передачи строительной площадки ООО "СК Инстрой116" от 14.07.2020.

По смыслу статьи 42 во взаимосвязи со статьями 4, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации действующее законодательство разделяет два понятия: освоение земельного участка и использование земельного участка. При этом под освоением земельного участка понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка по его целевому назначению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно абзацу первому пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В названном пункте также указано, что в случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Исходя из буквального содержания данной нормы, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости.

Таким образом, воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для последующей продажи.

Указанный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, непродолжительное владение обществом некоторыми из спорных земельных участков, как сами по себе, так и в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не дают оснований для изменения порядка исчисления налога с повышенной ставкой в 1,5 %.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что земельные участки общества предназначены для индивидуального жилищного строительства, однако в связи с тем, что в настоящий момент заявителем ведется строительство жилых домов и права собственности на построенные объекты не зарегистрированы, им правомерно применяется налоговая ставка в размере 0,3 % с повышающим коэффициентом 2.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указывается на то, что применение организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, пониженной ставки земельного налога недопустимо, земельные участки должны использоваться по целевому назначению, не связанному с извлечением прибыли.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривал каких-либо ограничений ее применения для налогоплательщиков - коммерческих организаций.

Запрет на применение пониженной налоговой ставки в отношении участков под ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности (сдача в аренду, перепродажа), установлен лишь с 01.01.2020.

Также, согласно выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, данное правовое регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка, коммерческая организация либо физическое лицо.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем правомерно используется налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3 % с повышающим коэффициентом 2 и что доначисление обществу земельного налога является незаконным.

Проверив контрассчет недоимки произведенный заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его корректности. Следовательно, сумма земельного налога подлежащая доначислению составляет 33 198 руб., налог в размере 7 739 193 руб. доначислен обществу неправомерно.

Поскольку неуплаченная сумма налога составила 33 198 руб., штраф подлежит уплате обществом в соответствии с часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 640 руб. (33 198 руб. х 20 %).

Сумма штрафа в размере 1 547 838 руб. начислена налоговым органом неправомерно.

Также как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год представлена обществом 06.02.2020, то есть с нарушением срока. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Доводы заявителя о техническом сбое материалами дела не подтверждены.

В связи с тем, что неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога составила 33 198 руб. суд правомерно согласился с позицией общества о необходимости уплаты штрафа в соответствии с часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 660 руб. (33 198 х 5 %).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю земельного налога в размере 7 739 193 руб., штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 547 838 руб., штрафа по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 387 221 руб. 70 коп.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, принятое по делу N А65-1304/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Г. Демина А.Б. Корнилов