Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-17270/21 по делу N А21-13018/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А21-13018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Куклевской Е.С., доверенность от 29.05.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17270/2021) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 по делу N А21-13018/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Балттрастсервис"

к АО "Янтарьэнерго"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балттрастсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании АО "Янтарьэнерго" (далее- ответчик) осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, о взыскании с ответчика 42 482,48 рублей неустойки, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 500,00 рублей в день по истечении месяца, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства сетевой организацией.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 суд обязал ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 29.11.2018 N 8166/11/18, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств логистического центра оптовой торговли, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Отважное, кад.N 39:03:090927:141; взыскал с ответчика в пользу истца 69 989,89 рублей неустойки по состоянию на 17.03.2021, судебную неустойку в размере 1 500,00 рублей за каждый день, начиная со следующего дня, установленного судом для месячного срока исполнения обязательств по договору по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению (в просительной части - отмене) в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению, которые истец должен был выполнить не позднее 30.05.2019, но уведомление истца о выполнении своей части ТУ в адрес ответчика до настоящего времени не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обязания ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него неустойки за невыполнение обязательств по договору в связи с ее явной несоразмерностью, а также полагает, что судебная неустойка в размере 1 500 рублей в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, суду следует принять новое решение, которым увеличить срок технологического присоединения до 3-х месяцев со дня вступления решения в силу, определить размер судебной неустойки в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 г. АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) и ООО "Балттрастсервис" (заявитель) заключили договор N 8166/11/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения логистического центра оптовой торговли, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Отважное, кад.N 39:03:090927:141 с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50,00 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1; срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 10 договора и в полном объёме перечислена ответчику.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 стороны пришли к соглашению аннулировать технические условия N Z-8166/18, а технические условия N Z-8646/18 принять к исполнению.

Новые технические условия предусматривают увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств с 50 кВт до 100 кВт и сокращение срока действия ТУ до трех лет.

Пунктом 10 ТУ определены мероприятия, выполняемые сетевой организацией, пунктом 11 ТУ определены мероприятия, осуществляемые заявителем.

Поскольку пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяца со дня заключения дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенного сторонами 28.12.2018 г., датой начала исполнения обязательства со стороны ответчика является 29.12.2018, датой окончания - 28.06.2019.

После выполнения своей части мероприятий, заявитель обратился к сетевой организации с просьбой исполнить договор техприсоединения.

Технологическое присоединение не выполнено ответчиком до настоящего времени, акт об осуществлении технологического присоединения, составлением которого заканчивается процедура технологического присоединения, отсутствует. Претензия истца от 04.09.2020, в которой истец предложил ответчику исполнить договор, оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства и оплатить убытки, причиненные длительным неисполнением договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить по договору технологического присоединения от 29.11.2018 N 8166/11/18 технологическое присоединение энергопринимающих устройств логистического центра оптовой торговли, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Отважное, кад.N 39:03:090927:141; взыскать с ответчика 69 989,89 рублей неустойки по состоянию на 17.03.2021 г.; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3500 рублей за каждый день, начиная со следующего дня, установленного судом для месячного срока исполнения обязательств по договору по день фактического исполнения обязательства.

Судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение и взыскании неустойки; размер истребуемой истцом судебной неустойки уменьшен судом до 1500 рублей в день.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 861.

Пунктом 2 Правил N861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сторонами не достигнута конечная правовая цель заключения договора, а именно: не осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

При этом договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Обязательства заявителя по договору полностью исполнены: произведена оплата технологического присоединения, выполнены технические условия, о чем истец уведомил ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что истец не выполнил мероприятия по технологическому присоединению и не известил ответчика о их выполнении, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения сетевой организации от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом представленных в деле доказательств длительного бездействия ответчика, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы о том, что ответчик выполняет весь комплекс мероприятий, связанных с исполнением договора и принимает все меры для исполнения своих обязательств по договору.

Из подпункта б) пункта 16 Правил N861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием и исчисляется со дня заключения договора.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае договором в редакции дополнительного соглашения N 1 для ответчика был установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 28.06.2019.

Технологическое присоединение не выполнено, Акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан.

Таким образом, со стороны сетевой организации имела место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование ситца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае сторонами установлена договорная неустойка: в соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день.

Судом проверен расчет неустойки по состоянию на 17.03.2021 г., признан правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела; размер неустойки согласован в договоре; доказательств несоразмерности размера неустойки, согласованной в договоре, последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающим обязанность суда при удовлетворении требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд удовлетворил требование истца об обязании АО "Янтарьэнерго" выполнить по истечении месяца после вступления в законную силу решения суда в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца присудил в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 500 рублей в день(судебная неустойка).

Доводы жалобы о том, что установление судебной неустойки в размере 1 500,00 рублей в день не мотивирован и не может быть взыскан с сетевой организации, подлежит отклонению.

Устанавливая судебную неустойку в размере 1 500,00 рублей в день, суд первой инстанции объяснил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом суд более чем в два раза снизил размер заявленной истцом ко взысканию судебной неустойки (3 500.00 рублей в день), установив размер 1 500,00 рублей в день.

Доказательства несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылки в жалобе на судебные акты Арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда отклоняются как необоснованные, поскольку данные судебные акты не аналогичны рассматриваемому спору, при рассмотрении которого не было установлено недобросовестное поведение истца.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 по делу N А21-13018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова