Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-39307/21 по делу N А40-175326/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-175326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-175326/19,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Акционерное общество "ОЭК",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 832 271 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 634 руб. 78 коп. за период с 19.05.2017 по 20.01.2021, продолжив их начисление с 21.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; неустойки в размере 735 075 руб. 81 коп. за период с 19.09.2017 по 20.01.2021, продолжив ее начисление с 21.01.2021 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ОЭК".

Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь на дату предъявления настоящего иска за март-май 2016 года:

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 15 708 884 599 кВт*ч. руб., стоимостью 31 782 007 331 руб. 41 коп., что подтверждается расчетами стоимости по передаче электрической энергии за март-май 2016, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за март-май 2016 года в объеме 1 680 878 805 кВт*ч, стоимостью 3 965 778 948 руб. 25 коп., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период марта-мая 2016 года.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГСК "Строитель", ТСЖ "Циолковского 6", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период марта-мая 2016 года.

Так, при расчетах за период март-май 2016 года был учтен следующий объем полезного отпуска по указанным потребителям: ГСК "Строитель" объем 28 490 (кВт*ч.), ТСЖ "Циолковского,6" объем 743 014 (кВт*ч.).

Данные обстоятельства подтверждаются формами 18 за указанные расчетные периоды, а также подписанными истцом выписками в отношении указанных потребителей.

Вместе с тем, решением суда по делу N А40-179915/16 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ГСК "Строитель", судом было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" выставляло потребителю счета на завышенные объемы электроэнергии.

Решением суда по делу N А40-170202/16 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ТСЖ "Циолковского, 6", судом было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно произвело корректировку (увеличение) объема потребленной электроэнергии на основании актов проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 18.03.2016.

Суд установил, что реальный объем потребленной ГСК "Строитель" электроэнергии составил за период марта 2016 года - 4727 кВт *ч, за период апреля 2016 года - 3967 кВт *ч, за период мая 2016 года - 2955 кВт*ч, всего - 11 649 кВт*ч.

Следовательно, объем электрической энергии, в размере 28490 кВт*ч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Решением суда по делу N А40-170202/16 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ТСЖ "Циолковского,6", судом было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно произвело корректировку (увеличение) объема потребленной электроэнергии на основании актов проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 18.03.2016.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Следовательно, объем электрической энергии в размере 638 957 кВт*ч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК"" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Следовательно, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 832 271 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 634 руб. 78 коп. за период с 19.05.2017 по 20.01.2021 с последующим их начислением с 21.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" в размере 735 075 руб. 81 коп. за период с 19.09.2017 по 20.01.2021 с последующем начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 05.07.2019 в электронном виде через систему kad.arbitr.ru.

Между тем, о нарушенном праве в отношении потребителя ГСК "Строитель" истец узнал с даты вступления в силу судебного акта по делу N А40-179915/16, а именно: 26.06.2017.

О нарушенном праве в отношении потребителя ТСЖ "Циолковского 6" истцу стало известно 15.03.2017 после вступления судебного акта в законную силу по делу N А40-170202/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу А40-179915/16 и А40-170202/16 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанными судебными актами был установлен реальный объем потребленной ГСК "Строитель" электроэнергии за период марта 2016 года, за период апреля 2016 года, за период мая 2016 года в рамках дела А40-179915/16 и в рамках дела А40-170202/16 было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно произвело корректировку (увеличение) объема потребленной электроэнергии на основании актов проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 18.03.2016.

Таким образом, данными судебными актами было установлено, что объем электрической энергии в размере 638 957 кВт*ч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК"" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по указанным делам носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика относительно расчета процентов и неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом расчет процентов и неустойки произведен с учетом вступления в законную силу судебных актов по делу А40-179915/16 и А40-170202/16 и, поскольку судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нет оснований считать представленный истцом расчет неверным, при том, что все это время ответчик пользовался денежными средами истца без законных на то оснований, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, на сумму которого согласно статье 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также правомерны и обоснованны выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-175326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын