Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-6675/21 по делу N А03-6626/2021

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А03-6626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Перфильева Владимира Николаевича, Перфильевой Людмилы Альбертовны (N 07АП-6675/2021(1)) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6626/2021 (судья Донцовой А.Ю.) по заявлению Перфильева Владимира Николаевича, г.Алейск Алтайского края, Перфильевой Людмилы Альбертовны, г.Алейск Алтайского края о признании несостоятельными (банкротами),

В судебном заседании приняли участие:

от Перфильева Владимира Николаевича, Перфильевой Людмилы Альбертовны: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

07.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Перфильева Владимира Николаевича, г.Алейск Алтайского края, (далее - должник, Перфильев В.Н.) Перфильевой Людмилы Альбертовны, г.Алейск Алтайского края (далее - Перфильева Л.А.) о признании их несостоятельными (банкротами).

Заявление мотивировано наличием обязательств Перфильева В.Н. перед кредиторами на сумму 12 086 394, 20 руб., а также обязательств Перфильевой Л.А. перед кредиторами на сумму 11 171 480, 20 руб.

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление Перфильева Владимира Николаевича г.Алейск Алтайского края, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Выделил в отдельное производство требование о признании Перфильевой Людмилы Альбертовны, г.Алейск Алтайского края несостоятельной (банкротом). Присвоил делу N А03-7514/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перфильев В.Н. и Перфильева Л.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что все долги супругов состоят из кредитов и являются общими. Выделение дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильевой Людмилы Альбертовны, в отдельное производство повлечет затягивание процедур банкротства и увеличения расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая заявление Перфильева В.Н. исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано с учетом подсудности, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом выделяя в отдельное производство дело о банкротстве Перфильевой Л.А. указал, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. При этом, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Перфильевых подано с учетом подсудности, с соблюдением требований Закона о банкротстве, и статей 125, 126 АПК РФ, вынес определение о принятии заявления Перфильева В.Н. к производству, и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом выделив заявление Перфильевой Л.А. в отдельное производство, поскольку совместное рассмотрение заявлений не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку размер требований кредиторов у супругов различен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления и выделении заявления Перфильевой Л.А. в отдельное производство, суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Возражая на выводы суда, заявители ссылаются на то, что долги у супругов общие, а рассмотрение двух дел о банкротстве приведет к затягиванию процедур.

На основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона).

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного делопроизводства. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Перфильев В.Н.и Перфильева Л.А.., обратившись с настоящим заявлением, сослались на то, что они являются супругами, ведут общее хозяйство, имеют общие денежные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия совместного заявления супругов о признании их банкротами к производству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью..

Семья в понимании положений Семейного кодекса Российской Федерации не является субъектом в рамках дела о банкротстве, а, следовательно, не наделена правоспособностью. Правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации.

Наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством, либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет совместное заявление кредитора своих требований по правилам законодательства о банкротстве к таким должникам совместно. Кредитор вправе подать заявления о признании данных должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.

То же правило применяется и в отношении должников-граждан, поскольку, как указано выше, отношения, связанные с банкротством граждан, не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательство, регулирующее вопросы совместного банкротства супругов, рассмотрение единого дела в отношении супругов Перфильевых не представляется возможным.

Данная позиция не противоречит правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 307-ЭС17-4301 по делу N А56-91219/2016, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Владимира Николаевича, Перфильевой Людмилы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев