Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-3307/21 по делу N А33-7944/2018

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-7944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьей О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-7944/2018к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Карнаушевского Алексея Александровича (далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка, решением суда от 26.11.2018 признанного банкротом, определением от 28.10.2020 процедура реализации имущества завершена, определением от 28.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в размере 43 062 рублей 17 копеек, в том числе 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за период с 19.11.2018 по 26.10.2020, 18 062 рубля 17 копеек - расходов за проведение процедуры, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Путиков Антон Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Полагает, что отсутствие у должника средств для погашения заявленных расходов было достоверно установлено судом при вынесении определения от 28.10.2020 по делу N А33-7944/2018 о завершении процедуры банкротства. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 по делу N А53-3346/2017 (N 308-ЭС20-2427), указал, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении в рамках дела о банкротстве факта недостаточности средств у должника. Полагает, что практика, при которой арбитражные управляющие должны обращаться с требованиями к должнику после завершения процедуры банкротства, в ходе которой все обнаруженное имущество реализовано, противоречит смыслу закона о банкротстве и создает существенные препятствия арбитражным управляющим в реализации их права на вознаграждение и возмещение судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу А33-7944/2018к2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражный управляющий Путиков А.С. исполнял обязанности финансового управляющего Карнаушевского Алексея Александровича в период с 11.07.2018 по 21.04.2021.

Арбитражному управляющему Путикову А.С. утверждено единовременно 25 000 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в ходе проведения процедур банкротства Карнаушевского Алексея Александровича им, как финансовым управляющим должника, понесены судебные расходы в размере 18 062 рубля 17 копеек - расходы за проведение процедуры, включая:

- почтовые расходы на сумму 4 202 рубля 67 копеек;

- опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (с учетом частичной оплаты) на сумму 3 859 рублей 50 копеек;

- услуги доступа на электронную торговую площадку "Межрегиональная электронная торговая система" на сумму 10 000 рублей.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим представлены, в том числе, копии квитанций о приеме почтовых отправлений, счетов и актов об оказании услуг по публикации сообщений, сведений с Единого федерального реестра сведений о банкротстве об опубликованных сообщениях.

Ссылаясь на завершение реализации имущества в отношении должника и отсутствие у Карнаушевского Алексея Александровича денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения судебных расходов в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий Путиков Антон Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия у должника средств и имущества, достаточного для погашения заявленных расходов и суммы вознаграждения финансовым управляющим, следовательно, о преждевременности требования заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Вместе с тем, гражданин после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича за исполнение обязанностей финансового управляющего должника, а также понесенные им судебные расходы, связанные с деятельностью финансового управляющего в процедурах банкротства должника, в общем размере 43 062,17 руб. подлежит первоначальному взысканию с должника Карнаушевского Алексея Александровича, а не с заявителя по делу о банкротстве - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Разумно предположить, что с момента завершения процедуры банкротства 28.10.2020 должник каким-то образом получал средства для существования, поэтому факт наличия у него дохода мог быть установлен при предъявлении соответствующих требований и в рамках исполнительного производства. Так как арбитражный управляющий обратился с заявлением по прошествии практически трех месяцев с момента завершения процедуры, то достоверно установить отсутствие положительных изменений в финансовом состоянии должника возможно только на основе комплекса достоверных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-7944/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина