Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-6816/21 по делу N А60-5959/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-5959/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бетонэкс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5959/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион гранит" (ОГРН 1186658077077, ИНН 6685154673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонэкс" (ОГРН 1173256004063, ИНН3245012545)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион гранит" (далее - истец, ООО "Регион гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонэкс" (далее - ответчик, ООО "Бетонэкс") о взыскании 92 897 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 19.09.2019 по договору поставки N 104РГ от 31.01.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

23.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 78 787 руб. 95 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поставка по УПД N 150603 произведена в рамках спецификации N 4, а не N 3, что подтверждается условиям договора и самих спецификаций N 3 и N 4. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что описка истца в спецификации может отменять ранее достигнутые договоренности с ответчиком, изменяя условия подписанного договора и спецификаций. Фактически отнесение судом УПД N 150603 от 15.06.2019 к спецификации N 3 от 04.06.2019 прямо противоречит этой спецификации, так как количество щебня превышается по ней вдвое, зато по спецификации N 4 от 13.06.2019 не был допоставлен именно этот объем продукции. Заявитель жалобы также ссылается на наличие иных ошибок в расчете истца, которые были отражены в контррасчете ответчика.

Указывает на отсутствие оценки со стороны суда довода ответчика о том, что ранее истец официально заявлял, что не будет считать просрочки платежей нарушением условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенный в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион гранит" (поставщик) и ООО "Бетонэкс" (покупатель) заключен договор поставки N 104РГ от 31.01.2019, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны спецификации N 3 от 04.06.2019, N 4 от 13.06.2019, N 5 от 14.06.2019, N 6 от 21.06.2019, N 7 от 12.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019, N 8 от 12.07.2019, N 10 от 21.08.2019, N 11 от 28.08.2019.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 13 860 612 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 100601 от 10.06.2019, N 100603 от 10.06.2019, N 150603 от 15.06.2019, N 190605 от 19.06.2019, N 190606 от 19.06.2019, N 190607 от 19.06.2019, N 210603 от 21.06.2019, N 230602 от 23.06.2019, N 130701 от 13.07.2019, N 140702 от 14.07.2019, N 150703 от 15.07.2019, N 180705 от 18.07.2019, N 220702 от 22.07.2019, N 260703 от 26.07.2019, N 220806 от 22.08.2019, N 220807 от 22.08.2019, N 220808 от 22.08.2019, N 230803 от 23.08.2019, N 240801 от 24.08.2019, N 310801 от 31.08.2019, N 310802 от 31.08.2019, N 30902 от 03.09.2019.

Покупатель принял поставленный товар без замечаний к качеству и количеству.

Согласно спецификации N 3 предусмотрена 100% предоплата товара, при отгрузке продукции до поступления предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента поставки. Согласно положениям спецификаций N N 4, 5, 6, 7, 8 предусмотрена оплата продукции в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции. Согласно спецификациям N N 10, 11 стороны согласовали трехдневный срок для оплаты продукции.

Оплату за полученную продукцию покупатель произвел с нарушением согласованного сторонами срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 682 от 17.05.2019, N 756 от 05.06.2019, N 761 от 06.06.2019, N 766 от 07.06.2019, N 777 от 10.06.2019, N 888 от 02.07.2019, N 914 от 04.07.2019, N 917 от 05.07.2019, N 933 от 09.07.2019, N 921 от 09.07.2019, N 941 от 10.07.2019, N 953 от 12.07.2019, N 964 от 18.07.2019, N 1031 от 01.08.2019, N 1034 от 02.08.2019, N 1038 от 05.08.2019, N 1084 от 13.08.2019, N 1088 от 14.08.2019, N 1149 от 22.08.2019, N 1168 от 27.08.2019, N 1189 от 30.08.2019, N 1226 от 06.09.2019, N 1253 от 11.09.2019, N 1297 от 17.09.2019, N 1303 от 18.09.2019, N 1306 от 19.09.2019 и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2 договора в адрес покупателя 07.08.2020 направлена претензия N 2169 от 04.08.2020. Покупатель в ответе на претензию N 178 от 09.09.2020, не оспаривая нарушения сроков оплаты товара, просрочку пояснил нарушением сроков оплаты со стороны его контрагентов и просил уменьшить размер неустойки.

Неудовлетворение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 408, 486 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты товара, правомерности начисления неустойки на основании п. 7.4 договора на общую сумму 92 897 руб. 59 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом на основании п. 7.4 договора начислена ответчику неустойка в общем размере 92 897 руб. 59 коп. за период с 14.06.2019 по 19.09.2019, из расчета 0,2% за каждый день просрочки и с учетом сумм произведенных оплат и периодов оплат, указанных в спецификациях.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, возражая против расчета неустойки истца, сослался на то, что истцом неверно определен период просрочки по УПД N 150603 от 15.06.2019. По утверждению ответчика, поставка по данной УПД произведена в рамках спецификации N 4, поэтому срок оплаты составляет 14 календарных дней; следовательно, срок оплаты составлял 29.06.2019, неустойка подлежала начислению с 30.06.2019.

В свою очередь, истец указал на то, что поставка произведена в рамках спецификации N 3, срок оплаты по которой составлял 3 рабочих дня, в связи с чем пени исчислены с 20.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что как видно из содержания УПД N 150603 на сумму 1 064 388 руб. 00 коп. поставка гранитного щебня фр.5-20 по ГОСТ 8267-93 произведена на основании договора N 104РГ от 31.01.2019 и спецификации N 3 от 04.06.2019. Поскольку срок оплаты по спецификации N 3 согласован сторонам в три рабочих дня, суд признал расчет неустойки истца в части определения начального момента начисления неустойки верным.

Довод ответчика о поставке товара по указанному универсальному передаточному акту в счет спецификации N 4 признан судом надлежащим образом не подтвержденным, с учетом того, что истец данное обстоятельство оспаривает.

Принимая во внимание, что после получения товара по УПД N 150603 ответчиком каких-либо возражений (в том числе в части неверного указания номера спецификации) истцу не заявлялось (иного из материалов дела не следует - ст. ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Что касается указаний апеллянта на наличие иных ошибок в расчете истца, то они не принимаются как несостоятельные. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и условиям сделки.

Обстоятельства заключения сторонами дополнительных соглашений к договору (п. 1 ст. 452 ГК РФ) в части исключения ответственности покупателя за допущенные нарушения сроков оплаты товара материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, начисление неустойки в размере 92 897 руб. 59 коп. произведено правомерно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,2% в день, пришел к выводу, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судом учтено, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном п. 7.4 договора размере в случае нарушения договорных обязательств по нарушению срока оплаты товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Поскольку явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки, не следует, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, постольку арбитражный суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки превышает в несколько раз средние процентные ставки по краткосрочным кредитам, показатели инфляции, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-5959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева