Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-2776/21 по делу N А33-14346/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-14346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс": Овчинникова Д.С., представителя по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 по делу N А33-14346/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (ИНН 2443044120, ОГРН 1142443000941) (далее также - истец, ООО "ТрансАльянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Сервис" (ИНН 2450031933, ОГРН 1152450000526) (далее также - ответчик, ООО "ГСМ-Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2016 N 4/2016 в размере 727 871 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итатский НПЗ" (далее также - ООО "Итатский НПЗ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее также - ООО "РегионСнаб").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поцелуйко Алексей Васильевич.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, противоречат обстоятельствам дела, ответчиком возражений по иску не заявлено.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2016 N 4/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки нефтепродукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, цена и срок поставляемой продукции согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, которое является его неотъемлемой частью.

Покупатель в течение одного рабочего дня после получения дополнительного соглашения, согласовав цену, объем и срок поставляемой продукции, обязуется его подписать и направить поставщику. В случае неполучения от покупателя в указанный срок подписанного дополнительного соглашения поставщик имеет право не проводить отгрузку (пункт 1.3 договора поставки).

Если иное не предусмотрено настоящим договором и (или) приложениями к нему, поставка нефтепродуктов осуществляется партиями по дополнительным соглашениям в соответствии с потребностями покупателя (пункт 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата продукции производится по ценам поставщика на момент отпуска нефтепродуктов, на основании выставленного счета.

На основании пункта 4.2 договора поставки покупатель производит 100 % предварительную оплату нефтепродуктов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

Согласно исковому заявлению истец поставил ответчику товар на сумму 927 871 рубль, в подтверждение чего представлены: универсальный передаточный документ от 18.10.2017 N 1156 на сумму 927 871 рублей, дополнительное соглашение от 18.10.2016 N 23, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 02.06.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "ТрансАльянс".

27.06.2019 ООО "ТрансАльянс" направило в адрес ООО "ГСМ-Сервис" претензию об оплате суммы просроченной задолженности в размере 727 871 рубль.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 927 871 рублей истец сослался на универсальный передаточный документ от 18.10.2017 N 1156 на сумму 927 871 рублей, дополнительное соглашение от 18.10.2016 N 23, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 02.06.2020. Однако эти документы со стороны ответчика не подписаны, документы составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не подтверждают факта поставки товара на заявленную сумму.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно условиям договора от 25.01.2016 N 4/2016 (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.1) объем поставки стороны согласовывают путем подписания дополнительного соглашения. В связи с чем, в отсутствие подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения установить волеизъявление ответчика на готовность принять и оплатить товар в объеме, указанном в УПД от 18.10.2017 N 1156, не представляется возможным.

Кроме того, на основании пункта 4.2 договора от 25.01.2016 N 4/2016 оплата за товар должна производиться путем внесения предварительной оплаты. Следовательно, доводы истца о неоплате полученного товара противоречат условиям договора о порядке оплаты поставляемого товара.

Представленное платежное поручение N 103 на 200 000 рублей предварительной оплаты спорного товара не подтверждает, поскольку свидетельствует о факте оплаты 15.06.2018, однако истцом заявлено о поставке спорного товара 18.10.2017.

Согласно пояснениям истца нефтепродукты приобретались у ООО "РегионСнаб", которое, осуществляя деятельность по купле-продаже нефтепродуктов оптом, закупило товар у ООО "Итатский НПЗ". Отпуск спорного товара ООО "ГСМ-Сервис" происходил на территории ООО "Итатский НПЗ", непосредственно отпуск товара производился ООО ИФК "Инвестэнерго", которое обладает правом распоряжения товаром "нефтепродукты" на территории ООО "Итатский НПЗ".

В подтверждение доводов истец сослался на товарно-транспортную накладную от 18.10.2017 N 12984; договор поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 N 222/14; платежное поручение от 18.10.2017 N 906; УПД от 18.10.2017 N 2-1810.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи спорного товара ответчику. Кроме того, ООО ИФК "Инвестэнерго" представило пояснения (письмо от 11.02.2021 исх. N 11/02-21), что договорных отношений ни с кем из лиц, участвующих в деле, не имело, в адрес ООО "ГСМ-Сервис" 18.10.2017 отпуск нефтепродуктов на сумму 927 871 рублей не производило.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о наличие между сторонами обычной практики, допускающей поставку товара в отсутствие подписанных документов, подтверждающих передачу товара. Указанные доводы истца, во-первых, противоречат требованиям действующего законодательства, предполагающим фиксацию фактов совершения хозяйственных операций, во-вторых, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально (товарная накладная от 23.04.2017 N 09167 и УПД от 23.04.2017 N 373 со стороны ответчика подписаны).

Истец в подтверждение факта поставки товара сослался на книгу покупок, однако согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книги покупок применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначены для регистрации счетов-фактур и документов (чеков) для компенсации сумм налога на добавленную стоимость. Соответственно, сама по себе книга покупок, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не подтверждает наличия спорных обязательств.

Таким образом, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, как каждый документ в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие возражений ответчика по иску суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие у истца обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания исковых требований (статья 65 АПК РФ). Отсутствие отзыва на заявленные истцом требования также не освобождает арбитражный суд от обязанности дать оценку представленным доказательствам, применительно к требованиям части 5 статьи 49, статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в настоящем случае не применимы, так как указанная норма подлежит применению только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик фактически осведомлен о наличии судебного процесса по делу, а не считается осведомленным в силу фикции извещения.

Указанная правовая позиция высказана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу N А10-7754/2016 от 13.12.2017, в постановлении по делу N А78-690/2020 от 09.12.2020.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, обоснованность которых подтверждена материалами дела с учетом приведенной оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-14346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин