Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 04АП-1972/21 по делу N А78-348/2021

г. Чита

14 июля 2021 г.

Дело N А78-348/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-348/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) о взыскании текущей задолженности за тепловую энергию за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 383 851,72 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" Скороспешева Дениса Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК - 14") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (далее - ответчик, АО "Забайкальское ЖАСО") о взыскании текущей задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в размере 383 851,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" Скороспешев Денис Игоревич (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства АО "Забайкальское ЖАСО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказано. С АО "Забайкальское ЖАСО" в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскано 383 851,72 руб. основного долга за период с июля по ноябрь 2020 года, 10 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере, всего 394 528,72 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает апеллянт, истцом проигнорированы требования суда первой инстанции о сверке взаимных расчетов и представлении соответствующего акта сверки в суд. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договором не предусмотрена подача тепловой энергии в летний период времени. Истец не представил доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ в спорный период, а также доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об ограничении режима потребления тепловой энергии, что обязан был сделать после неоплаты за потребляемую тепловую энергию.

Апеллянт отмечает, что в многоквартирном жилом доме N 53 по улице Богомягкова установлено два узла учета тепловой энергии, один из которых относится к помещениям ответчика, второй - непосредственно к жилому дому (здание ответчика является встроенно-пристроенным). Указанное подтверждается проектом узла учета тепловой энергии, допущенного истцом в эксплуатацию соответствующими актами, а также экспертным заключением N 230/15, выполненным на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-14676/2014, и решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-18063/2017.

По мнению заявителя, отключение тепловой энергии 24.04.2018 никак не могло повлиять на потребление тепловой энергии жилым домом.

Заявитель считает, что иск подан истцом по истечении срока предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, суд должен был отказать в его рассмотрении.

Апеллянт отмечает, что судья определением от 13.09.2019 по делу N А78-18063/2013 на указанных основаниях отказал ПАО "ТГК-14" и оставил исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь при этом на сложившуюся судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02001759. Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул.Богомягкова, дом 53 - помещение, занимаемое ЗАО "Забайкальское ЖАСО". Поставщик обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора окончательный расчет за потребление тепловой энергии производится абонентом в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет поставщика до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии с июля по ноябрь 2020 года.

Истец выставил ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с июля по ноябрь 2020 года на общую сумму 383 851,72 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за тепловую энергию не произвел, истец выставил ответчику претензию, а после обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034) неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу пункта 75 Правил 1034 узел учета считается вышедшим из строя в том числе, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков). Аналогичные положения содержатся в пункте 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 43 Правил N 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354, определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия прибора учета тепловой энергии, наличия в многоквартирном доме помещений, в которых отсутствуют приборы отопления или используются индивидуальные источники тепловой энергии, истцом обоснованно произведен расчет по нормативу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении в спорный период времени тепловой энергии судом отклоняется ввиду недоказанности. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: ответчиком представлен акт от 24.04.2018 (л.д. 63), согласно которому ООО "Экодом" произвел отключение тепла от системы отопления ООО УК "Домоуправление-6" помещения АО "Забайкальское ЖАСО". Вместе с тем, указанный акт не подтверждает того, что спорное помещение было отключено и (или) переоборудовано в соответствии с процедурой, установленной законом (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение эксперта N 230/15 судом не принимается в силу пункта 1 статьи 327.1 АПК РФ, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в рассмотрении иска на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку требования истца, заявленные в настоящем деле, являются текущими обязательствами, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Учитывая изложенное, заявленные требования рассмотрены вне дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО "Забайкальское ЖАСО" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова