Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-5042/20 по делу N А27-26337/2018

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А27-26337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Веденеевой Милены Михайловны (N 07АП-5042/2020(4)) на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26337/2018 (судья Турлюк В.М.) о банкротстве должника-гражданина Равилова Джалила Магсумовича (27.08.1965 года рождения, уроженца города Прокопьевска Кемеровской области, ИНН 421101658306, СНИЛС 037-344-242-42, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ускатная, д. 11 кв. 2), принятое по заявлению Веденеевой Милены Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019 Равилов Джалил Магсумович (далее - Равилов Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна.

Определения от 26.05.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего

должника Меженок А.Е., признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2000 года выпуска, N шасси: JT111WJA005005731, VIN: JT111WJA005005731, N двигателя: 2UZ-0230721, заключенный 25.07.2017 между Равиловым Джалилом Магсумовичем и Веденеевой Миленой Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 2000 года выпуска.

09.02.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 обратилась Веденеева М.М., указывая, что на дату приобретения автомобиля Веденеевой М.М. (25.07.2017) фактическим собственником автомобиля являлся Кочанов Владимир Владимирович.

Определением суда от 16.02.2021 заявление Веденеевой М.М. принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочанов Владимир Владимирович, (далее - Кочанов В.В.).

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Веденеевой Милены Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 в деле о банкротстве Равилова Джалила Магсумовича.

В поданной апелляционной жалобе Веденеева М.М. просит отменить определение от 21.04.2021 и принять новое определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 в деле о банкротстве Равилова Д.М.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), Веденеева М.М. на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2017 фактически не знала о том, что подпись в договоре купли-продажи от имени Равилова Д.М. ему не принадлежит; оснований сомневаться у Веденеевой М.М. в полномочиях Кочанова В.В. на совершение действий по продаже транспортного средства не было, поскольку на руках у Кочанова В.В. находились ключи от спорного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, подписанный от имени Равилова Д.М. договор купли-продажи транспортного средства с его паспортными данными, который впоследствии был представлен на регистрацию в органы ГИБДД и на основании которого успешно состоялась регистрация транспортного средства на Веденееву М.М.; вывод суда о том, что Веденеева М.М. на момент заключения сделки 25.07.2017 знала или должна была знать о договоре купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 между Равиловым Д.В. и Кочановым М.М. и соответственно, о том,

что фактически собственником спорного автомобиля на 25.07.2017 был Кочанов В.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьями 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся об-

стоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре судебного акта определения от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Веденеева М.М. указала, что после вынесения судебного решения из телефонного разговора Веденеева Михаила Юрьевича и Кочанова Владимира Владимировича, ей стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2000 г. выпуска, N шасси: JT111WJA005005731, VIN: JT111WJA005005731, N двигателя: 2UZ-0230721 N кузова: отсутствует, регистрационный номер: У173ЕЕ142, заключенного 07.09.2016 между Равиловым Д.М. и Кочановым В.В.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки Веденеева М.М. указывала, что договор был заключен 08.08.2015, в связи с чем, данная сделка не входит в период проверки - 3 года с момента возбуждения дела о несостоятельности, при этом в материалы дела не представлено запрошенных судом доказательств, свидетельствующих о совершении сделки 08.08.2015: доказательства передачи в 2015 году во владение, пользование и распоряжение ответчика данного автомобиля, доказательства несения ответчиком бремя содержания транспортного средства (документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания, документы, подтверждающие хранение автомобиля, уплаты транспортного налога, начиная с 2015 года), доказательства использования по назначению данного транспортного средства с учетом того, что Веденеевой М.М. 09.01.2000 года рождения на 08.08.2015 было 15 лет, и она не могла управлять транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности не представлен.

Суд также критически оценил представленную в материалы дела ответчиком и должником копию договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2015, поскольку в материалах дела имеется копия, сверенная судом в судебном заседании с представленной ГУ МВД РФ по Кемеровской области копией договора купли-продажи от 25.07.2017 в ответ на запрос финансового управляющего, кроме того, в карточке учета транспортного средства, приложенной к ответу на запрос суда ГУ МВД России по Кемеровской области от

03.03.2020 N 5/2255, в разделе особые отметки указан договор купли-продажи от 25.07.2017.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки суд также оценил письменные пояснения отца ответчика - Веденеева Михаила Юрьевича, который указал, что планировал покупку транспортного средства для дочери летом 2015 года и впоследствии предоставил ей 800 000 руб.

В судебном заседании 04.03.2021 в качестве свидетеля был допрошен Веденеев Михаил Юрьевич, отец - Веденеевой М.М., который пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено в городе Новосибирске у Кочанова Владимира Владимировича, однако, поскольку транспортное средство не было зарегистрировано за Кочановым В.В., в договоре купли-продажи в качестве продавца был указан должник- Равилов Д.М. При этом, как пояснила Веденеева М.М. в возражениях на отзыв финансового управляющего, сам должник договор не подписывал.

Суд первой инстанции правомерно констатировал о наличии у Веденеевой М.М. права на заявление суду при рассмотрении спора о признании сделки недействительной обстоятельств, на которые ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства для их рассмотрения судом и дачи соответствующей правовой оценки.

Между тем, Веденеева М.М., указанные действия не осуществила, действуя недобросовестно, учитывая, что запрошенные документы имелись у ответчика, а также исходя из ее позиции о нахождении спорного транспортного средства у Веденеевой М.М. (приобщенные в материалы дела по обособленному спору возражения Веденеевой М.М.), в связи с чем, несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы Веденеевой М.М. о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2017 фактически не знала о непринадлежности подписи в договоре купли-продажи Равилову Д.М., отсутствие сомнений ы полномочиях Кочанова В.В. на совершение действий по продаже транспортного средства (у него находились ключи от спорного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), подлежат отклонению.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, ответчик при подписании договора купли-продажи и приобретении автомобиля у лица, за которым по данным ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован, и которое не представило доверенности на совершение действий по продаже транспортного средства от имени Равилова Д.М., должен был выяснить, на основании чего данный автомобиль продает Кочанов В.В. и поче-

му не может подписать договор лицо, за которым автомобиль в ГИБДД зарегистрирован.

В рассматриваемом случае обстоятельства подписания договора купли-продажи от 25.07.2017 не указанным в нем лицом, наличие на этот момент иного собственника отчужденного транспортного средства, не являются вновь открывшимися, а были заявителю изначально известными.

Также судом в рамках спора о пересмотре определения о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, запрошено из Киселевского городского суда Кемеровской области гражданское дело N 2-1054/2017 по исковому заявлению Кочанова В.В. к Равилову Д.М., Евсееву Сергею Васильевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий и прохождении технического осмотра транспортного средства.

В исковом заявлении Кочанов В.В. просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser (2000 г. выпуска, N шасси: JT111WJA005005731, VIN: JT111WJA005005731, N двигателя: 2UZ-0230721 N кузова: отсутствует, регистрационный номер: У173ЕЕ142), возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Киселевску в отношении должника Равилова Д.М.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.07.2017 по делу N 2-1054/2017 принят отказ Кочанова В.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.

В материалах вышеназванного гражданского дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser (2000 г. выпуска, N шасси: JT111WJA005005731, VIN: JT111WJA005005731, N двигателя: 2UZ-0230721 N кузова: отсутствует, регистрационный номер: У173ЕЕ142) от 07.09.2016, заключенного между Равиловым Д.М. и Кочановым В.В., акт приема-передачи автомобиля от 07.09.2016, согласно которой автомобиль был продан Кочанову В.В. за 240 000 руб.

На неоднократные запросы Кочанова В.В. от 19.01.2021 и от 30.01.2021 о возврате оригинала договора купли-продажи от 07.09.216 судьей Киселевского городского суда Кемеровской области даны разъяснения от 21.01.2021 и от 05.02.2021 об отсутствии в материалах дела подлинника договора, подлинник не приобщался к материалам дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оригинал договора кули-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser (2000 г. выпуска, N шасси: JT111WJA005005731, VIN: JT111WJA005005731, N двигателя: 2UZ-0230721 N кузова: отсутствует, регистрационный номер: У173ЕЕ142) от 07.09.2016, заключенного между Равиловым Д.М. и Кочановым В.В., также не был пред-

ставлен.

В отсутствии заявления о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции оценена совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии договора от 07.09.2016, заключенного между Равиловым Д.М. и Кочановым В.В., нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом не установлено, Кочанов В.В., как следует из материалов гражданского дела, запрошенного судом, получил встречное исполнение по договору купли-продажи от 07.09.2016 с Равиловым Д.М., доказательств обратного не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 52, обоснованно исходил из того, что доводы Веденеевой М.М. направлены на преодоление преюдиции, возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, не усмотрев оснований для пересмотра определения суда от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веденеевой Милены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев