Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-9152/21 по делу N А60-58200/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-58200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, назначении судебного заседания

от 05 июня 2021 года по делу N А60-58200/2020,

вынесенное судьей Зориной Н.В.

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК БАЖОВСКИЙ Премиум" (ИНН 6670419550, ОГРН 1146670005030),

третье лицо: Уфимцева Мария Сергеевна,

о возложении обязанности провести работы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бажовский Премиум" (далее - ответчик, общество) обязанности провести работы по устранению причин проникновения влаги во внутренние слои фасадной системы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уфимцева Мария Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 05.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Департамент не согласился с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что назначение и проведение экспертизы не отвечает целям судебного спора, является нецелесообразным; исполнимость заявленных Департаментом работ рассматривалась при рассмотрении дела N А60-22223/2020; вопросы, поставленные перед экспертом, наличие скрытых и конструктивных дефектов многоквартирного дома не снимают с общества как с управляющей компании обязанности по содержанию дома.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бажовский Премиум" обязанности по проведению работ.

Между тем в исковом заявлении, представленных истцом документах, конкретный перечень работ, подлежащих исполнению ответчиком как управляющей организацией многоквартирного дома, не поименован; срок исполнения работ (60 дней с даты вступления в законную силу судебного акта) указан произвольно, безотносительно к перечню подлежащих выполнению работ и нормативно установленных сроков.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся дефектов, способов и сроков выполнения работ по устранению дефектов имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к возражениям о необоснованном, в отсутствие правовых оснований, назначении судебной экспертизы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем деле разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, экспертиза по делу назначена обоснованно, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что в любом случае обязанность по выполнению работ по устранению недостатков возложена на ответчика как на управляющую компанию, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как следует из оспариваемого определения, перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос относительно способов устранения недостатков, объема подлежащих выполнению работ, определение характера работ (текущие или капитальные). С учетом предмета спора разрешение поставленных перед экспертом вопросов является обязательным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2021 года по делу N А60-58200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб