Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9138/21 по делу N А65-26813/2020

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А65-26813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Миннуллина Раниса Фанисовича - представитель Сальников О.А.(доверенность от 23.09.2020),

от Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" - представитель Галиханова А.А.(доверенность от 23.01.2020),

от ООО "Русфинанс Банк" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Миннуллина Раниса Фанисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-26813/2020 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Миннуллина Раниса Фанисовича, Кайбицкий район, с. Кушманы,

к Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1131690043704, ИНН 1659131896),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк",

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

об отмене решения от 12.10.2020 о возврате заявления о признании гражданина Миннулина Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке, об обязании принять заявление о признании гражданина Миннулина Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке и ввести процедуру внесудебного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Миннуллин Ранис Фанисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - третьи лица), об отмене решения от 12.10.2020 о возврате заявления о признании гражданина Миннулина Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке, об обязании принять заявление о признании гражданина Миннулина Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке и ввести процедуру внесудебного банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно абз. 3 п.1 ст. 223.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не обязан доказывать свое соответствие каким-либо иным требованиям, кроме вышеназванных условий.

Законом не предусмотрена обязанность МФЦ устанавливать природу требований оконченного исполнительного производства.

Представитель Миннуллина Раниса Фанисовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Русфинанс Банк", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.10.2020 г. гр. Миннулин Ранис Фанисович в порядке ст.223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к ответчику с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. Указанное заявление принято ответчиком 08.10.2020 г.

Уведомлением от 12.10.2020 г. ответчик возвратил заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке от 08.10.2020 г. без рассмотрения. В качестве основания возврата указал на то, что на момент проверки отсутствуют сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что решение ответчика о возврате его заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке не соответствует закону и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно гражданин, общий размер денежных обязательств которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, но только в случае если на дату подачи такого заявления в отношении него по этому денежному обязательству имеется оконченное на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на имевшееся и оконченное на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N 3241/17/16023-ИП от 02.02.2017 г.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 2-91/2017 от 11.01.2017 г. судебным приставом - исполнителем постановлением от 02.02.2017 г. и окончено постановлением от 05.10.2017 г.

Исполнительный лист N 2-91/2017 от 11.01.2017 г. выдан Кайбицким районным судом Республики Татарстан ООО "Русфинанс Банк" на наложение ареста на автомобиль модели KIA RIO 2014 года выпуска, принадлежащий Миннулину Р.Ф.

Таким образом, как установил суд, указанный исполнительный лист выдан во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о принятии обеспечительной меры.

Судебный акт об обеспечительных мерах и выданный на его основании исполнительный лист о наложении ареста на имущество не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 223.2 Закона основаниями для подачи гражданином заявления о признании банкротом во внесудебном порядке.

Право заявителя на подачу заявления могло возникнуть на основании решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан о взыскании с него в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности в размере 363 697 руб. 81 коп., исполнительного листа N 2-91 от 09.02.2017 г. на взыскание указанной суммы, но это право могло быть реализовано в случае окончания исполнительного производства по исполнительному листу N 2-91 от 09.02.2017 г. судебным приставом- исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, исполнительное производство N 17736/17/16023-ИП от 11.07.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-91 от 09.02.2017 г. окончено постановлением от 08.11.2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на момент проверки сведений с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.223.2 Закона о банкротстве если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Судом установлено, что согласно представленной ответчиком распечатки из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России на дату подачи заявления 08.10.2020 г. в банке данных информации об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат ответчиком заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке без рассмотрения, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-26813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова