Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-7171/21 по делу N А76-5958/2021

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-5958/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (мотивированное решение от 17.05.2021) по делу N А76-5958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "ВИГО СМИТ" (далее - ООО "ВИГО СМИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ - Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 42 898 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 134 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов до даты исполнения обязательства по уплате долга, а также судебных расходов в размере 8 134 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 898 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 082 руб. 91 коп. за период с 08.03.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 16.02.2021, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 999 руб.

В апелляционной жалобе общество "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неверное применение судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 1 от 06.08.2020 начал течь с момента поставки 05.02.2018, и, учитывая, что для случаев, связанных с уступкой права требования, специального срока исковой давности не предусмотрено, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, следовательно, на момент обращения истца 25.02.2021, срок исковой давности истек.

От общества "ВИГО СМИТ" представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "ЧТЗ-Уралтрак" 30.11.2017 за N 22/488 направило в адрес общества "Графит-деталь" ходатайство о выставлении для оплаты счета на поставку крышек (л.д. 25).

07.12.2017 общество "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось к обществу "Графит-деталь" с просьбой поставить продукцию - крышки различного ассортимента на сумму 86 836 руб. 20 коп. С НДС, гарантировав оплату поставляемой продукции в размере 50% предварительно и в размере 50% в течении 30 дней с даты отгрузки товара (л.д. 12).

Общество "Графит-деталь" выставило покупателю счет от 30.11.2017 за N 171130-7 на сумму 86 836 руб. 20 коп. (л.д. 26).

Платёжным поручением N 13152 от 24.01.2018 общество "ЧТЗ-Уралтрак" перечислило поставщику 43 418 руб. 10 коп. в счет аванса за поставку товара по счету N 171130-7 от 30.11.2017 (л.д. 27).

05.02.2017 обществом "Графит-деталь" в адрес общества "ЧТЗ-Уралтрак" поставлена продукция на общую сумму 86 317 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 180205-4 (л.д. 28).

06.08.2020 между обществом "Графит-деталь" и обществом "ВИГО СМИТ" подписан договор уступки права (требования) N 1, по условиям которого к обществу "ВИГО СМИТ" переходит право требования с общества "ЧТЗ-Уралтрак" задолженности в размере 42 898 руб. 90 коп. (л.д. 22-23).

О состоявшейся уступке должник извещён новым кредитором уведомлением от 06.08.2020 (л.д. 18-21).

11.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 42 898 руб. 90 коп. в срок до 25.01.2021.

Оставленная без удовлетворения претензия от 11.01.2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного и полного внесения платы за поставленный товар. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд исходил из того, что ответчик относится к категории должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем с 06.04.2020 до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права (требования) N 1 от 06.08.2020 (л.д. 22-23), обществу "ВИГО СМИТ" перешло право требования взыскания с общества "ЧТЗ-Уралтрак" задолженности за поставленную продукцию в размере 42 898 руб. 90 коп.

Факт поставки в адрес ответчика продукции на сумму 86 317 руб., подтвержден универсальным передаточным документом N 180205-4 от 05.02.2018 (л.д. 28), и не опровергнут ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 082 руб. 91 коп. за период с 08.03.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 16.02.2021, с учетом примененного моратория на возбуждение дел о банкротстве, с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы апеллянта об истечении сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 1 от 06.08.2020, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывалось Конституционным Суд Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано (Определение КС РФ от 20.10.2011 N 1442-О-О, Определение КС РФ от 25.01.2012 N 183-О-О, Определение КС РФ от 16.02.2012 N 314-О-О, Определение КС РФ от 29.05.2012 N 899-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 302-ЭС19-2339 по делу N А19-15046/2015).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При подаче обществом "ВИГО СМИТ" искового заявления в суд 17.02.2021, срок исковой давности должен быть применен до 17.02.2018.

Между тем как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом приостановления течения срока в связи с обращением истца с претензией от 11.01.2021, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, а потому срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, нормы о порядке исчисления срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (мотивированное решение от 17.05.2021) по делу N А76-5958/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова