Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-4753/21 по делу N А57-3558/2021

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-3558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелорус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-3558/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-Сервис" (ИНН 5920021988, ОГРН 1055906283663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус" (ИНН 6433007247, ОГРН 1156451029745)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 6-19 от 28.06.2019 в размере 1 438 683 руб. 64 коп., неустойки за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 в размере 53 231 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 в размере 6 284 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: публичное акционерное общество "РусГидро",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-Сервис" (далее - ООО "Гидроэнерго-Сервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус" (далее - ООО "Пелорус", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 6-19 от 28.06.2019 в размере 1 438 683 руб. 64 коп., неустойки за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 в размере 53 231 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 в размере 6 284 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 6-19 от 28.06.2019 в размере 1 249 172 руб. 44 коп., неустойку за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 в размере 50 353 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года с ООО "Пелорус" в пользу ООО "Гидроэнерго-Сервис" взысканы задолженность по договору субподряда N 6-19 от 28.06.2019 в размере 1 249 172 руб. 44 коп., неустойка за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 в размере 50 353 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 995 руб.

ООО "Гидроэнерго-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 987 руб., уплаченная по платежному поручению N 55 от 16.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пелорус" обратилось с с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание лишь расчет, представленный истцом, и не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Пелорус" (Подрядчик) и ООО "Гидроэнерго-Сервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6-19 от 28.06.2019, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по замене пазовых конструкций аварийно-ремонтного затвора водосливной плотины пролета N 2, а также сдать Результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору выполняются для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС" (Заказчик).

Место выполнения работ: Пермский край, г. Чайковский, филиал ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС" (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны определили сроки его исполнения: начало - со дня, следующего за днем заключения договора; окончание - 30 октября 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 40 170 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.07.2020 и N 2 от 03.11.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.07.2020 стороны внесли изменения в приложение N 3 к договору ("Календарный график выполнения Работ"), в приложение N 4 к договору ("Сводный сметный расчет") и в приложения NN 4.2, 4.3 к сводному сметному расчету (локальный сметный расчет N 02-01-02 и N 02-01-03).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 03.11.2020 стороны внесли изменения в Договор и изложили п.1.6 Договора в следующей редакции: начало - со дня, следующего за днем заключения Договора; окончание выполнения работ - 30 ноября 2020 года.

В соответствии с договором субподряда (Календарным графиком выполнения работ) выполнение работ разбито на 3 этапа, стоимость каждого этапа определена в следующем размере:

- Этап 1 - стоимость работ - 22 614 656 руб. 40 коп.;

- Этап 2 - стоимость работ - 1 971 404 руб. 40 коп.;

- Этап 3 - стоимость работ - 14 413 939 руб. 20 коп.;

- непредвиденные работы и затраты - 1 170 000 руб.

Согласно пунктам 3.6.1 - 3.6.3 договора оплата по договору осуществляется Подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж на закупку Субподрядчиком материала (металл) в сумме 5 000 000 руб. по первому этапу; авансовые платежи в счет стоимости последующих этапов работ в размере 10 % от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения Подрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору); последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета, выставленного Субподрядчиком.

Разделом 4 договора определен Порядок сдачи-приемки работ.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 17.1 договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом выполнены работы, соответствующие этапу 1 договора субподряда; данный факт подтверждается актом освидетельствования выполненных работ N 1 от 23.01.2020 на сумму 22 614 656,40 руб.

Для авансирования проведения работ, для оплаты работ по факту их выполнения на этапе 1 по договору субподряда истец выставил ответчику следующие счета: N 27 от 28.06.2019 на сумму 5 000 000 руб. (аванс за этап 1), N 5 от 23.01.2020 на сумму 17 614 656 руб. 40 коп. (остаток за выполненные работы по этапу 1), всего на сумму 22 614 656 руб. 40 коп.

Ответчик работы по этапу 1 договора субподряда принял от истца и полностью оплатил следующими платежными поручениями: N 1088 от 08.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 1170 от 25.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 1371 от 27.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1426 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 105 от 12.02.2020 на сумму 17 614 656 руб. 40 коп., итого на общую сумму 22 614 656 руб. 40 коп.

Таким образом, за выполнение работ на этапе 1 по договору субподряда ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Кроме того, истец выполнил работы, соответствующие этапу 2 договора субподряда, данный факт подтверждается актом освидетельствования выполненных работ N 2 от 30.07.2020 на сумму 1 971 404 руб. 40 коп.

Для авансирования проведения работ, для оплаты работ по факту их выполнения на этапе 2 по договору субподряда истец выставил ответчику следующие счета: N 12 от 01.04.2020 на сумму 197 156 руб. 52 коп. (аванс за этап 2), N 29 от 30.07.2020 на сумму 1 971 404 руб. 40 коп. (100 % за выполненные работы на этапе 2).

Ответчик работы по этапу 2 договора субподряда принял от истца и частично произвел оплату, данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: N 1075 от 09.09.2020 на сумму 300 000 руб.; N 1101 от 16.09.2020 на сумму 871 404 руб.; N 1151 от 21.09.2020 на сумму 250 000 руб.; N 1198 от 30.09.2020 на сумму 550 000 руб.), итого на общую сумму 1 971 404 руб.

Таким образом, за выполненные работы на этапе 2 по договору субподряда за ответчиком числится задолженность в размере 40 коп.

Также истец выполнил непредвиденные работы по договору субподряда, данный факт подтверждается актом освидетельствования выполненных работ N 3 от 18.08.2020 на сумму 980 488 руб. 80 коп.

Для оплаты непредвиденных работ по факту их выполнения по договору субподряда истец выставил счет ответчику: N 38 от 18.08.2020 на сумму 980 488,80 рублей (100 % за выполненные непредвиденные работы).

Ответчик непредвиденные работы по договору субподряда принял от истца и полностью оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 1323 от 16.10.2020 на сумму 400 000 руб.; N 1451 от 06.11.2020 на сумму 580 488 руб. 80 коп., итого на общую сумму 980 488 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчиком за выполнение непредвиденных работ по договору субподряда произведен расчет в полном объеме.

Кроме того, истец выполнил работы, соответствующие этапу 3 договора субподряда; данный факт подтверждается актом освидетельствования выполненных работ N 4 от 30.11.2020 на сумму 14 413 939 руб. 20 коп.; непредвиденные работы по договору субподряда - данный факт подтверждается актом освидетельствования выполненных работ N 5 от 30.11.2020 на сумму 189 511 руб. 20 коп., итого на общую сумму 14 603 450 руб. 40 коп.

Для авансирования проведения работ, для оплаты работ по факту их выполнения на этапе 3, непредвиденных работ по договору субподряда истцом к оплате выставлялись следующие счета: N 33 от 31.07.2020 на сумму 1 441 393 руб. 92 коп. (аванс за этап 3), N 51 от 30.11.2020 на сумму 14 603 450 руб. 40 коп. (100 % за выполненные работы на этапе 3, непредвиденные работы).

Ответчик работы по этапу 3, непредвиденные работы по договору субподряда принял без замечаний и возражений и частично произвел оплату; данный факт подтверждается платежными поручениями N 1922 от 31.12.2020 на сумму 13 164 767 руб. 16 коп., N 233 от 16.03.2021 на сумму 189 511 руб. 20 коп., итого на общую сумму 13 354 278 руб. 36 коп.

Таким образом, за выполненные работы на этапе 3, непредвиденные работы по договору субподряда ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 1 249 172 руб. 04 коп.

30.11.2020 между истцом и ответчиком подписано выполнение работ по договору субподряда N 6-19 от 28.06.2019 на общую сумму 40 170 000 руб., данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.11.2020 на общую сумму 40 170 000 руб. и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 23.01.2020 на сумму 22 614 656 руб. 40 коп., N 2 от 30.07.2020 на сумму 1 971 404 руб. 40 коп., N 3 от 18.08.2020 на сумму 980 488 руб. 80 коп., N 4 от 30.11.2020 на сумму 14 413 939 руб. 20 коп., N 5 от 30.11.2020 на сумму 189 511 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 40 170 000 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом работ, предусмотренных условиями договора, и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений.

Кроме того, в рамках исполнения договора подряда ответчик и третье лицо составили и подписали 30.11.2020 акт N 106-0100008304 от 30.11.2020 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3); акт от 30.11.2020 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда N 6-19 от 28.06.2019 по замене пазовых конструкций аварийно-ремонтного затвора водосливной плотины пролета N 2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке заявлено не было.

Ответчик в полном объеме не произвел оплату за выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 6-19 от 28.06.2019 в размере 1 249 172 руб. 44 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда N 6-19 от 28.06.2019 в размере 1 249 172 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 в размере 50 353 руб. 93 коп.

По общему принципу гражданского законодательства кредитор вправе потребовать взыскания либо договорной, либо законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции счел его верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 в размере 50 353 руб. 93 коп.

При этом ответчику предлагалось представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-3558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина