Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-1304/21 по делу N А83-9811/2019

13 июля 2021 г.

Дело N А83-9811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Баукиной Е.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди +" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу N А83-9811/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов по делу N А83-9811/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди +" (ОГРН: 1149102128768; ИНН: 9102060157)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (ОГРН: 1169102077913, ИНН: 9102214671) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) в отношении ООО "Элит Строй" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трубо Роза Тимерхановна, являющаяся членом СРО - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) ООО "Элит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" возложено на арбитражного управляющего Трубо Розу Тимерхановну, являющуюся членом СРО - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу N А83-9811/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Элит Строй" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны поступило заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов по делу N А83-9811/2019, согласно которому, с учетом заявления об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 27.01.2021, просит суд взыскать с инициирующего кредитора ООО "Фирма Леди+" 248 281,01 руб., в том числе: 38 281,01 руб. - судебных расходов, 210 000,00 руб. сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фирма Леди+" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и снизить размер вознаграждения до 30 000,00 руб. В обосновании указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021, которое было отложено на 06.07.2021.

От Трубо Р.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От ООО "Фирма Леди+" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) указывается, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 также разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Трубо Роза Тимерхановна определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) назначена временным управляющим ООО "Элит Строй", решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) на нее возложены обязанностей конкурсного управляющего, 03.08.2020 ей направлено в суд заявление о прекращении производства по делу, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу N А83-9811/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Элит Строй" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Трубо Р.Т. исполняла обязанности в период с 25.12.2019 по 29.09.2020, для расчета подлежащего ей вознаграждения следует исходить из периода с 25.12.2019 по 03.08.2020, сумма вознаграждения должна составить 219 677,42 руб.:

- с 25.12.2019 по 31.12.2019 - 6 774,19 руб. (7 календарных дней, 30 000/31*7= 6 774,19 руб.);

- января 2020 года - 30 000,00 руб.;

- февраль 2020 года - 30 000,00 руб.;

- март 2020 года - 30 000,00 руб.;

- апрель 2020 года - 30 000,00 руб.;

- май 2020 года - 30 000,00 руб.;

- июнь 2020 года - 30 000,00 руб.;

- июль 2020 года - 30 000,00 руб.;

- с 01 августа 2020 года по 03 августа 2020 года - 2 903,23 руб. (3 календарных дня, 30 000/31*3= 2 903,23 руб.).

Однако Трубо Р.Т. просит выплатить ей вознаграждение только за 7 полных месяцев работы в размере 210 000,00 руб., что является ее правом.

Учитывая, что Трубо Р.Т. не заявлено к взысканию вознаграждение за период после июля 2020 года и судом удовлетворено ее требование в размере 210 000,00 руб., довод апеллянта о том, что судом неверно принят в расчет период до момента прекращения производства по делу, отклоняется коллегией судей суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов апеллянта о необходимости снижения подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в том числе в период осуществления им полномочий временного управляющего, коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом признавались незаконными действия Трубо Р.Т. или недействительными совершенные им сделки, причинение убытков должнику, а также периоды, когда она фактически уклонялась от осуществления своих полномочий.

Коллегия судей отмечает, что возражений с указанием на такие обстоятельства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Процесс осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего, а также конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 10.09.2018 N Ф10-3329/2018 по делу N А09-7912/2013.

Следует учитывать, что предприятие в период с 25.12.2019 по 21.05.2020 находилось в стадии наблюдения.

Обязанности, которые надлежит исполнять временному управляющему, установлены в статьях 67, 68 Закона N 127-ФЗ.

Апеллянт не указывает, какие конкретно обязанности, предусмотренные Законом, Трубо Р.Т. не исполнила в период осуществления ею полномочий временного управляющего.

Так на сайте ЕФРСБ 27.12.2019 размещено сообщение о введении в отношении должника наблюдения, также указанная информация размещена в газете "КомерсантЪ" (Объявление N 92010001559, стр. 41, N 3 (6724) от 11.01.2020, https://bankruptcy.kommersant.ru/).

Также следует учесть, что временному управляющему была предоставлена отчетность должника за 2016-2017 годы. В связи с отсутствием отчетности должника за 2018-2019 годы 22.01.2020 за исходящим N 33 временный управляющий Трубо Р.Т. обращалась в МИФНС N 9 по Республике Крым с запросом за финансовой отчетностью ООО "Элит Строй". Ответом N 15-30/02223 от 31.01.2020 МИФНС N 9 по Республике Крым сообщило об отсутствии отчетности предприятия с 2018 года.

В связи с отсутствием отчетности должника за 2018-2019 годы (т.е. за последние три года), а также в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации в период осуществления Трубо Р.Т. полномочий временного управляющего провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элит-Строй" не представлялось возможным.

На сайте ЕФРСБ 20.04.2020 Трубо Р.Т. размещено сообщение о назначении на 4 мая 2020 г. собрания кредиторов ООО "Элит-Строй", копия уведомления была направлена единственному на тот момент кредитору ООО "Фирма Леди+", в повестку дня которого был включен вопрос перехода к процедуре конкурсного производства.

Отчет временного управляющего суду и единственному на дату составления отчета временного управляющего инициирующему кредитору - ООО "Фирма Леди+" был направлен Трубо Р.Т. письмом N 100 от 22.04.2020. Данный отчет временного управляющего готовился к собранию кредиторов, которое созывалось на 4 мая 2020 г.

Собрание не состоялось из-за введения ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекций (2019-nCoV).

Обязанность передачи конкурсному управляющему всей подлинной документации банкрота лицами, контролирующими банкрота, возникает в конкурсном производстве согласно требованиям ч.2 п.2 ст.126 Закона N 127-ФЗ.

В период с 21.05.2020 по 29.09.2020 ООО "Элит Строй" находилось в стадии конкурсного производства, где Трубо Р.Т. исполняла обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст.129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанный период Трубо Р.Т. были направлены следующие запросы:

- N 118 от 10.06.2020 г. в Управление ГИБДД по Республике Крым;

- N 119 от 10.06.2020 г. и N 148 от 03.08.2020 г. в службу по земельному и фитосанитарному надзору по Республике Крым;

- N 121 от 10.06.2020 г. в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым;

- N 122 от 10.06.2020 г. в УФНС по Республике Крым был направлен запрос на документы банкрота;

- N 123 от 10.06.2020 г. и N 147 от 03.08.2020 г. в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым";

Направление запросов подтверждено полученными ответами:

- МВД по Республике Крым письмом N 11/3647 от 19.06.2020, согласно которому отсутствуют зарегистрированные за банкротом автотранспортные средства;

- инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных мащ других видов техники письмом N 01/1214 от 16.06.2020, которым подтверждено отсутствие регистрации за должником самоходных машин;

- Комитет государственной регистрации права и кадастра Республики Крым уведомлением N 91-00-4001/5003/2020-4531 от 17.07.2020 сообщил об отсутствии регистрации недвижимости за должником.

От службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ответ на запрос N 119 от 10.06.2020 не поступил, от ФКУ "Центр ГИМС МЧС по Республике Крым" ответ на запрос N 123 от 10.06.2020 также не поступил. В связи с этим запросы в указанные организации были направлены вторично за N 148 от 03.08.2020 и за N 147 от 03.08.2020 соответственно.

Как пояснила Трубо Р.Т., с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Элит Строй" лиц, контролировавших должника, она в суд не обращалась как из-за отсутствия бухгалтерских документов, которые могли бы дать основания такого привлечения, так и из-за отсутствия у должника денежных средств для проведения данной судебной процедуры. Коллегия судей отмечает, что отсутствие обращения с указанным заявлением со стороны конкурсного управляющего не лишало права инициирующего кредитора самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Следует отметить, что в судебном заседании 28 мая 2020 г., в котором рассматривался вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства, присутствовал представитель ООО "Фирма Леди+" Фоминых А.М., который не возражал против перехода к процедуре конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Трубо Р.Т., решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 не обжаловалось.

При этом производство по делу о банкротстве ООО "Элит Строй" было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.57 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего, направленного в суд 03.08.2020, т.е. спустя два месяца после начала процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что Трубо Р.Т. надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности как временного управляющего, так и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает совершения при исполнении обязанностей со стороны Трубо Р.Т. действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, а потому не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего ей вознаграждение.

Таким образом, наличие основания для выплаты арбитражному управляющему Трубо Р.Т. 210 000,00 руб. установлено, доказательства выплаты указанной суммы вознаграждения за счет имущества должника отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в абзацах 1 и 3 пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая указанное, судом первой инстанции правомерно взысканы с инициирующего кредитора в пользу Трубо Р.Т. 210 000,00 руб. вознаграждения.

Также арбитражный управляющий Трубо Р.Т. при реализации возложенных на нее полномочий за период понесла расходы в общем размере 38 281,01 руб., а именно:

- почтовые расходы в размере 4 945,60 руб.;

- канцелярские расходы в размере 4 193,00 руб.;

- расходы, связанные с публикацией сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ в размере 10 324,20 руб. и в газете "Коммерсантъ" в размере 18 818,21 руб.

К заявлению арбитражным управляющим приложены соответствующие доказательства несения указанных расходов (квитанции, кассовые чеки). Возражений от лиц, участвующих в деле относительно несения указанных расходов и их размера не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с инициирующего кредитора в пользу Трубо Р.Т. расходов в общем размере 38 281,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу N А83-9811/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-9811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.А. Баукина К.Г. Калашникова