Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-1577/21 по делу N А84-5984/2019

13 июля 2021 г.

Дело N А84-5984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Шадриной Т.В. на основании доверенности от 17.05.2021 N 24-10/79,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" Алексеева П.П., общества с ограничееной ответственностью "ЮгСтройПроект",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" Алексеева П.П. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2020 по делу N А84-5984/2019 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югстройпроект" (далее - общество) 1 849 592 руб., в том числе: 297 185,20 руб. пени за период с 13.11.2018 по 29.03.2019 и штрафа в размере 1 552 406,80 руб.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу университета неустойку в общем размере 1 748 925, 70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Определением от 02.06.2021 апелляционный суд, восстановив срок подачи жалобы, принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югстройпроект" Алексеева П.П., в которой содержится просьба отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" (далее также - заказчик) и ООО "Югстройпроект" (далее также - подрядчик) заключен договор N 22-18/ЭЗК-223 от 10.09.2018, на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала (устройству пола) (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 2), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составила 2 217 723 руб. 86 коп.

Согласно пункту 11.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 11.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора датой начала работ является дата подписания сторонами акта о передаче объекта подрядчику для производства работ. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты начала работ.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018 включительно (пункт 13.1).

Суд установил, что заказчик передал подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи от 14.09.2018. Следовательно, подрядчик должен был завершить работы до 13.11.2018 включительно, о чем был информирован университетом дополнительно письмами от 11.10.2018 N 6455/05 и от 06.11.2018 N 7072/05.

При комиссионном осмотре, состоявшемся 28.11.2018 (л.д. 48), заказчик зафиксировал, что на указанную дату работы не завершены.

Письмом от 21.03.2019 N 1500/05 университет указал обществу о необходимости завершить работы в срок до 28.03.2019.

Поскольку работы так и не были завершены подрядчиком, университет принял решение 29.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора. Одновременно университет направил обществу требование об оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Затем письмом от 23.05.2019 предъявил также претензию в части оплаты штрафа за ненадлежащее выполнение договора.

Не получив удовлетворения, университет обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2018 и 26.12.2018 подрядчик частично исполнил обязательства по договору на общую сумму 920 868,46 руб. (соответственно, на суммы 452 343,56 и 468 524,90 руб.). Такие работы университет принял и оплатил.

Установив, что часть работ выполнена подрядчиком с просрочкой, а в оставшейся части общество вообще не исполнило обязательства, суд первой инстанции признал требование университета о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ обоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4. договора оговорено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Проверив расчет истца, суд установил ошибку: начисление истцом пени на задолженность произведено без учета фактически выполненных в предусмотренный договором срок работ на сумму 452 343, 56 руб., и произвел собственный расчет: за период с 14.11.2018 по 26.12.2018 на сумму задолженности 1 765 380 руб. 30 коп. (2 217 723,83 руб. - 452 343,56 руб.), за период с 27.12.2018 по 29.03.2019 на сумму задолженности 1 296 855,40 руб. (1 765 380 руб. 30 коп. - 468 524 руб. 90 коп.). Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу университета на день отказа от договора, составила 196 518,90 руб.

В соответствующей части иск университета удовлетворен. В удовлетворении остальной части требований по указанному эпизоду суд отказал.

Решение суда в части отказа во взыскании пени университет не обжаловал.

Оснований для изменения решения суда в данной части у апелляционного суда не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам просрочки подрядчика на основании представленных в материалы дела доказательств.

Проверив судебный акт в части взыскания договорной неустойки в виде штрафа, апелляционная коллегия полагает признать выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 11.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора.

Пунктом 4.1 договора предписаны обязанности подрядчика, в том числе:

- предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора список работников и техники, которые будут находиться на объекте (пункт 4.1.11);

- ежемесячно до 25 числа предоставлять отчет и документы о выполненной работе: акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 в 3 экземплярах; заверенную копию общего журнала по унифицированной форме КС-6; журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкции на строительстве (заверенная копия); исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования выполненных работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; фотофиксацию выполненных работ; счета-фактуры; транспортные накладные; УПД на материалы и изделия, подтверждающие стоимость материалов, отсутствующих в сборниках территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции (заверенная копия); иные документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ, предусмотренные договором (пункт 4.1.14).

Сославшись на нарушение указанных условий договора, университет исчислил подрядчику штраф за 7 эпизодов нарушений:

- сообщение в порядке п. 4.1.11 было направлено заказчику с нарушением срока - 23.11.2018;

- в нарушение п. 4.1.14 подрядчик не представил ежемесячную отчетную документацию по срокам 25.09.2018, 25.10.2018, 25.11.2018, 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, что расценено университетом как 6 фактов нарушений.

В результате сумма истребуемого с подрядчика штрафа составила 1 552 406,80 руб. (2 217 723, 86 руб. х 10% х 7).

Суд признал исковые требования в данной части обоснованным, решением от 07.11.2016 удовлетворив иск в данной части в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения от 07.11.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, руководствуясь следующим.

Истолковав условие пункта 11.2 договора об ответственности подрядчика и положения пунктов 4.1.11, 4.1.14, предписывающие обязанности подрядчика, апелляционный суд полагает, что нарушения, вменяемые обществу, не влекут договорную ответственность в виде штрафа по пункту 11.2.

Условие о штрафе как мере ответственности стороны договора должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279).

То есть, в договоре должны быть определенно установлены основания для применения ответственности в виде штрафа, а именно, указаны конкретные обязательства подрядчика, на нарушение которых уплачивается штраф.

Договором университета с обществом не предусмотрено, за какое конкретное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства (условия договора) подрядчиком предусмотрено начисление штрафа.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения его условий.

Однако несвоевременное представление списков работников не является нарушением условия договора, поскольку является обязательством подрядчика, выполненным с просрочкой, но не нарушением условий договора.

Также просроченным исполнением является обязательство по предоставлению отчетной документации, представленной подрядчиком за период действия договора 01.11.2018 и 21.12.2018 вместо ежемесячных отчетов по состоянию на 25 число, как желал бы заказчик. Поэтому непредставление отчетов по срокам 25.09.2018, 25.10.2018, 25.11.2018 - вопреки доводам университета - апелляционный суд также не может признать фактом нарушений подрядчиком условий договора, влекущих ответственность по пункту 11.2. Следовательно, начисление штрафа за эти три эпизода нарушений также не соответствует условию об ответственности.

Начисление штрафа за каждый факт непредставления отчетной документации по срокам 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019 апелляционная коллегия полагает неправомерным, исходя из следующего. Как следует из условия пункта 4.1.14 предоставление ежемесячно отчета и документов о выполненной работе направлено на обеспечение приема заказчиком соответствующей части объема работы. Из материалов дела следует, что в 2019 году подрядчик более не приступал к работе, после декабря 2018 года покинул строительную площадку. Таким образом, нарушение подрядчиком условий договора состоит не в отсутствии отчетности на дату 25 число месяца, а в невыполнении своей основной обязанности по исполнению договора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном споре подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, согласно которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Из сформированных университетом требований по иску, а также пояснений от 01.07.2021, предложенных суду апелляционной инстанции, следует, что основанием для предъявления требования о взыскании штрафа служит не намерение университета компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорных обязательства подрядчика.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения соответствующего договорного обязательства (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, университет расторг договор в одностороннем порядке (отказался от его исполнения) 29.03.2019, а претензию об уплате штрафа по 7 эпизодам направил обществу 23.05.2019. Более того, в претензии от 23.05.2019 университет указал на расторжение договора ранее (л.д. 59-60).

Таким образом, университет требует неустойку, заявленную им как способ обеспечения обязательства (представление части работы к приемке), интерес к которому после отказа от договора фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исходя из изложенного, начисление университетом штрафа за 7 указанных им эпизодов в размере 70% цены договора апелляционный суд полагает неправомерным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить требование университета в части взыскания штрафа по иному основанию, предусмотренному договором в пункте 11.3.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 судам разъяснено, что при ошибке истца в квалификации нарушения исполнителя, но доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

Согласно пункту 11.3 договора при одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 10% цены договора.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что у университета имеются основания для взыскания штрафа по указанному основанию, что составит 221 772,39 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части разницы взысканной суммы штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумму 418 291,29 руб. или 23,92% на ответчика подлежит отнесению 7533,84 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (п/п от 14.01.2020 N 74).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате пошлины в размере 3000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет: 716,60 руб. - с ответчика, 2282,40 руб. - с истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2020 по делу N А84-5984/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югстройпроект" (ОГРН 1156196031320, ИНН 6163141785) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) неустойку по договору N 22-18/ЭЗЦ-223 от 10.09.2018 в общей сумме 418 291,29 руб., а также 7533,84 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" Алексеева Павла Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 717,60 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2282,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова