Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 06АП-3480/21 по делу N А37-718/2019

г. Хабаровск

14 июля 2021 г.

А37-718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ", ОГРН 1024900949963: не явились;

от индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича, ОГРНИП 308491122700031: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ"

на решение от 11.05.2021

по делу N А37-718/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ"

к индивидуальному предпринимателю Антоненко Максиму Николаевичу

о взыскании 2 513 664 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" (далее - истец, ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Максиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Антоненко М.Н., предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- долга по арендной плате по договору аренды от 28.03.2017 N 44/03-2017 в сумме 339 806,45 руб.;

- неустойки за период 11.05.2017 по 03.03.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 449 879 руб.;

- неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 28.03.2017 N 44/03-2017 за каждый день просрочки по день уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме;

- убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в сумме 319 764 руб.;

- расходов на хранение транспортного средства КАМАЗ65225, регистрационный номер Х768АВ49 в сумме 38 100 руб.

Решением от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от 28.03.2017 N 44/03-2017 в сумме 339 806,45 руб., неустойка в сумме 449 879 руб. за период с 11.05.2017 по 03.03.2021; неустойка в размере 0,1% от суммы 339 806,45 руб. за каждый день просрочки по день уплаты долга по арендной плате в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" в жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в сумме 319 764 руб. и расходов на хранение в сумме 38 100 руб. По мнению истца, судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства формуляр оценки состояния грузового автомобиля от 18.09.2019. Выводы суда, основанные на показаниях свидетелей Гришина, Мощенко, Костюченко, истец считает неверными, поскольку названный формуляр является надлежащим доказательством, ответчик, действуя недобросовестно, лишил истца возможности оформить надлежащие двусторонние документы, свидетельствующие о передаче автомобиля арендодателю, КАМАЗ истцу привез Марченко, которому автомобиль передал ИП Антоненко М.Н. и доверил управлять им, не принять автомобиль у Марченко у истца не было оснований; составление формуляра оценки в одностороннем порядке вызвано неявкой арендатора на приемку транспортного средства; поскольку ИП Антоненко М.Н. передал автомобиль Марченко, тем самым ответчик уполномочил Марченко вернуть автомобиль арендодателю; суд не выяснял природу записей в формуляре, которые счел дописками, свидетель Гришин в судебном заседании пояснял, что он заполнял формуляр.

ИП Антоненко М.Н. в жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что арендованный автомобиль возвращен арендатором арендодателю 10.05.2017 гражданином Костюченко Д.М., что подтверждается доверенностью, договором на оказание услуг, подтверждено свидетелем Костюченко Д.М., при возврате автомобиля акт приема-передачи не составлялся, поскольку со слов работника истца лицо, в чьи полномочия входит прием автомобилей, находится в отпуске, поэтому принято решение о составлении акта позднее. По мнению ответчика, суд необоснованно принял показания свидетеля Мощенко, поскольку этот свидетель не был очевидцем возврата автомобиля и не может достоверно свидетельствовать о возврате автомобиля 18.09.2017, факт оформления Мощенко автомобиля в ремонт не означает, что он был очевидцем возврата автомобиля; свидетель Гришин пояснял, что автомобиль возвратил Марченко, который подписал формуляр, однако данное лицо никому не знакомо, что ставит под сомнение возврат автомобиля в сентябре 2017 года; судом не учтено, что события происходили в 2017 году, до даты заседания прошло почти четыре года, Костюченко Д.М. в силу социального статуса, уровня образования не придает особого значения подписываемым документам, а по истечении длительного периода забыл об их существовании.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.03.2017 между ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (арендодатель) и ИП Антоненко М.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 44/03-2017.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 6460-73, 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) ХТС646004Е1301943.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.5 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что возврат автомобиля арендодателю осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства (возврата автомобиля), составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон, который оформляется приложением N 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Согласно пункту 6.2 договора в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом и договором, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

По акту приема-передачи транспортного средства от 28.03.2017 автомобиль КАМАЗ 6460-73 передан арендатору. В акте приема-передачи указано, что передаваемый автомобиль находится в технически исправном состоянии, видимых и скрытых повреждений не имеет; претензий к передаваемому автомобилю, его состоянию, к процедуре передачи, к передаваемой вместе с автомобилем технической и регистрационной документации стороны не имеют.

Поскольку предприниматель не внес арендные платежи в полном объеме, общество направило ему претензию от 25.01.2019 N 30, в которой предложило добровольно погасить задолженность по арендной плате за период с 28.03.2017 по 17.09.2017 в сумме 330 000 руб., уплатить неустойку за период с 11.05.2017 по 24.01.2019 в сумме 1 825 800 руб., возместить расходы на ремонт транспортного средства в сумме 319 764 руб., возместить расходы на хранение транспортного средства в сумме 38 100 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон квалифицированы судом, как возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 644 ГК РФ на арендатора возложена обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичные условия предусмотрены подпунктом "в" пункта 2.5 договора аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 28.03.2017 по 17.09.2017 долг ИП Антоненко М.Н. по арендной плате составил 339 806,45 руб.

Доказательства внесения арендной платы предприниматель в суд первой инстанции не представил.

Судом дана оценка доводам сторон о моменте возврата предпринимателем КАМАЗа 6460-73 арендодателю.

Установлено, что истцом представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 18.09.2017 (т.1 л.д. 22), который подписан арендодателем и заверен его печатью, подпись ИП Антоненко М.Н. в акте отсутствует.

Судом исследовано письмо ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" от 18.09.2017 (т.1 л.д. 107), где арендодатель указывает, что "_на сегодняшний момент сложилась ситуация, при которой Антоненко М.Н. не принимает отремонтированное транспортное средство и не возвращает транспортное средство, взятое по договору аренды от 28.03.2017 N 44/03-2017".

Доводы ответчика о том, что КАМАЗ 6460-73 по поручению Антоненко М.Н. возвращен арендодателю гражданином Костюченко Д.М. 10.05.2017, суд оценил критически в связи со следующими обстоятельствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Антоненко М.Н. не представил доказательства соблюдения пункта 3.2 договора аренды от 28.03.2017 N 44/03-2017, которым предусмотрено составление акта приема-передачи.

Поддерживая названный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции предпринимателя, изложенной в апелляционной жалобе, при возврате автомобиля акт приема-передачи не составлялся, поскольку со слов работника истца лицо, в чьи полномочия входит прием автомобилей, находится в отпуске, поэтому принято решение о составлении акта позднее.

Однако, несмотря на решение составить акт приема-передачи позднее, предприниматель Антоненко М.Н. так и не принял меры к надлежащему исполнению своего обязательства и составлению акта приема-передачи.

Кроме того, судом опрошен в качестве свидетеля Костюченко Дмитрий Михайлович, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

При допросе Костюченко Д.В. пояснил, что работает водителем в ООО "Альянс", учредителем которого является Антоненко М.Н., на вопросы суда и представителей сторон давал противоречивые показания по факту передачи автомобиля КАМАЗ истцу: на вопрос когда он передал автомобиль КАМАЗ истцу ответил, что передал автомобиль КАМАЗ истцу где-то в августе-сентябре 2017 года; на вопрос заключался ли между ним и ИП Антоненко М.Н. договор на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.05.2017 и подписывался ли акт приема-передачи транспортного средства от 10.05.2017, выдавалась ли ему доверенность от 10.05.2017 ответил "нет не заключал, кроме своего договора на эксплуатацию автомобиля". После представления Костюченко Д.В. для ознакомления копий договора на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.05.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 10.05.2017, доверенности от 10.05.2017, он изменил свои показания и ответил "передал автомобиль КАМАЗ истцу может в мае или летом, конкретно не помнит, подпись в документах свою подтвердил и сказал, что "значит подписывал договор и акт, но забыл об этом"; кто такой Марченко не знает.

Оценив в совокупности показания свидетеля Костюченко Д.В. и перечисленные выше доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не принял в качестве достоверных, допустимых доказательств показания свидетеля Костюченко Д.В. и представленные ответчиком в материалы дела копии договора на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.05.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 10.05.2017, доверенности от 10.05.20217 (т.1 л.д. 83-87).

Доводы апелляционной жалобы ИП Антоненко М.Н. о достоверности указанных выше не принятых судом доказательств, отклонены апелляционным судом.

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств является полномочием арбитражного суда. Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, ответчик не представил.

Доводы жалобы общества рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции опросил в качестве свидетелей Мощенко Владислава Владимировича, Гришина Романа Аркадьевича, предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Свидетель Мощенко В.В. пояснил суду, что работает в ООО "Магаданский центр "КАМАЗ" с 2014 года инженером производственно-технического отдела, в августе - сентябре 2017 года замещал главного инженера, в настоящее время продолжает работать главным инженером (в обязанности входит, в том числе контроль автомобилей, находящихся на территории ООО "Магаданский центр "КАМАЗ"), ему известно, что ООО "Магаданский центр КАМАЗ" сдавал ИП Антоненко М.Н. в аренду автомобиль КАМАЗ, примерно в середине сентября 2017 года на территорию Центра КАМАЗ был возвращен автомобиль КАМАЗ, со слов Гришина Р.А. (менеджера по продаже автотехники) данный автомобиль вернули с аренды; при этом указанный автомобиль был в ненадлежащем состоянии; он оформил заказ-наряд в течение трех дней к заключенному договору на ТО и ремонт; при этом использовал формуляр (акт) оценки состояния грузового автомобиля; осмотр автомобиля КАМАЗ 6460 на основании указанного формуляра оценки проводил он лично, шины были в состоянии, в котором нельзя фактически выезжать на дорогу, автомобиль был разукомплектован; в ходе ремонта выявлялись скрытые дефекты; данный автомобиль КАМАЗ был приведен в надлежащее техническое состояние; Марченко в центре КАМАЗ не работал.

Свидетель Гришин Р.А. пояснил, что работает в ООО "Магаданский центр КАМАЗ" с 29.05.2015 по настоящее время менеджером по продаже автотехники; ему известно, что автомобиль КАМАЗ 6460 был сдан в аренду ИП Антоненко М.Н.; в сентябре 2017 заранее в разговоре по телефону с ИП Антоненко М.Н. было оговорено о передаче данного автомобиля и в этот же день его пригнал на территорию Магаданского центра КАМАЗ по Марчеканскому шоссе, 44, водитель, представившийся Марченко, документы не представил; при визуальном осмотре у автомобиля КАМАЗ были выявлены недостатки, сильно изношены шины, отсутствовали заводские крылья, автомобиль был нетоварного вида; был составлен формуляр оценки состояния грузового автомобиля в приложении к акту приема-передачи автомобиля; в разговоре с ним по телефону ИП Антоненко М.Н. сказал, что для подписи акта приема-передачи автомобиля подъедет позже, но так и не подъехал; в формуляре расписался водитель, представившийся Марченко; Костюченко ему неизвестен, при сдаче автомобиля он его не видел.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил, что ИП Антоненко М.Н. не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата автомобиля КАМАЗ арендодателю 10.05.2017.

Ссылки ИП Антоненко М.Н. на доверенность от 10.05.20217, договор на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.05.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 10.05.2017, показания свидетеля Костюченко Д.М., отклонены апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не приняты судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Мощенко не был очевидцем возврата автомобиля, подтвержден показаниями названного свидетеля, однако указанный факт не подтверждает утверждения ИП Антоненко М.Н. о возврате автомобиля обществу 10.05.2017.

Мнение ИП Антоненко М.Н. о том, что Костюченко Д.М. в силу социального статуса, уровня образования не придает особого значения подписываемым документам, а по истечении длительного периода забыл об их существовании, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку суд в силу статей 64, 65 АПК РФ основывает выводы об обстоятельствах дела на основе доказательств.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 28.03.2017 ответчик не представил в суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 28.03.2017 N 44/03-2017 за период с 28.03.2017 по 17.09.2017 в сумме 339 806,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.1 договора аренды, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем обязательства, общество вправе начислить договорную неустойку.

С учетом доводов ответчика о несоразмерности первоначально заявленной неустойки в сумме 1 825 800 руб., истец уточнил исковые требования и уменьшил неустойку с 1 % до 0,1 %, в связи с чем сумма неустойки за период 11.05.2017 по 03.03.2021 составила 449 879 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Доводы о несогласии с названными выводами суда апелляционная жалоба ИП Антоненко М.Н. не содержит.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 449 879 руб. и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по дату фактической уплаты ответчиком долга.

Разрешая исковое требование о взыскании с ИП Антоненко М.Н. убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в сумме 319 764 руб., суд верно применил следующие нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности следующих условий: факта и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика убытков на ремонт транспортного средства, истец указал, что автомобиль КАМАЗ 6460-73 передан предпринимателю в аренду по договору от 28.03.2017 N 44/03/2017 без видимых визуальных повреждений, а возвращен с неисправностями. Обществом "Магаданский центр КАМАЗ" составлен формуляр оценки ТС, на его основании оформлены заявка на ремонт ТС и заказ-наряд на сумму 319 764 руб. Истец представил в материалы дела накладные, счета-фактуры на приобретение запчастей у поставщиков: ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и ООО "Торговый Дом "Караги-плюс", которые, как указал истец подтверждают, что в наличии у общества имелись необходимые запасные части для ремонта транспортного средства, а также их стоимость. Сумма убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства составила 263 128,2 (222 990 + 18%) руб. Оставшаяся сумма расходов на ремонт ТС - 56 635,80 руб. - подтверждена заказом-нарядом от 21.09.2017 и формуляром оценки состояния ТС от 18.09.2017.

Исследовав формуляр (акт) оценки состояния грузового автомобиля (т.1 л.д. 23), суд первой инстанции установил, что данный документ составлен в одностороннем порядке работником истца Гришиным Р.А. В графе "название фирмы" указана фамилия Марченко и подпись.

Исходя из показаний свидетелей Гришина Р.А., Мощенко В.В., Костюченко Д.М., суд установил, что названные граждане не знают Марченко. Его личность и полномочия при подписании формуляра работниками истца не проверялись, доверенность и паспортные данные Марченко отсутствуют. Представители сторон суду не смогли пояснить, кто такой Марченко.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что формуляр подписан неустановленным и не уполномоченным лицом, имеет по тексту рукописные дописки без указания кем и когда они произведены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства формуляр (акт) оценки состояния грузового автомобиля.

Мнение ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" о том, что формуляр является надлежащим доказательством, не обоснован ссылками на иные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод общества о том, что т/с КАМАЗ привез Марченко, которому автомобиль передал ИП Антоненко М.Н., не подтвержден материалам дела.

Поскольку формуляр признан судом недостоверным доказательством, то оформленный на основании формуляра заказ-наряд от 21.09.2017 N МА-1264 к договору на ТО и ремонт от 19.09.2016 N 92/09-2016 на общую сумму 319 764 руб. не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение убытков по вине ИП Антоненко М.Н.

Оценив представленные истцом накладные, счета-фактуры, суд установил, что ООО "Магаданский центр КАМАЗ" приобретало товары у ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и ООО "Торговый Дом "Караги-плюс". Однако, по выводу суда первой инстанции, указанные документы не подтверждают причинение убытков в виде расходов на ремонт автомобиля виновными действиями ИП Антоненко М.Н., за которые он отвечает как арендатор в соответствии с договором аренды, а также факт осуществления ремонта автомобиля КАМАЗ 6460-73, наименование и количество установленных на данный автомобиль запасных частей и шин после его возвращения на территорию Магаданского автоцентра "КАМАЗ".

Нахождение транспортного средства во временном пользовании ИП Антоненко М.Н. не свидетельствует о его вине в появлении дефектов транспортного средства, поскольку предусмотренная условиями договора обязанность арендатора по несению расходов на ремонт автомобиля также обусловлена наличием вины арендатора в возникновении повреждений автомобиля.

Как верно указал суд, в дело истцом не представлены доказательства ненадлежащего использования ИП Антоненко М.Н. автомобиля КАМАЗ в период действия договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Антоненко М.Н. в возникших убытках, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 319 764 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер Х768АВ49 в сумме 38 100 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (исполнитель) и Антоненко М.Н. (заказчик) заключен договор от 19.09.2016N 92/09-2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Пунктом 1.1 договора от 19.09.2016 предусмотрено, что исполнитель в течение срока действия договора по заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации), узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика, а заказчик принимает и оплачивает работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.09.2016 задание заказчика оформляется в виде заявки на проведение технического обслуживания и ремонта. Заявка подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

По указанному договору исполнитель обязан, в том числе: выполнять работы по ремонту (ТО), в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей (пункт 2.3.1 договора); в пределах гарантийного срока, устранять безвозмездно неисправности автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности при оказании услуг (производстве работ) в гарантийный период эксплуатации автомобиля заказчик производит оплату стоимости работ и запасных частей в 3-дневный срок с момента выставления счета исполнителем. Основным и окончательным документом в установлении виновника является заключение изготовителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на хранение а/м КАМАЗ на территории ООО "Магаданский центр КАМАЗ" истец сослался на пункт 5.9 договора от 19.09.2016N 92/09-2016, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока принятия объекта, указанного в п. 2.1.8 договора или удержании объекта на основании п. 2.4.5 договора, последний по письменному требованию исполнителя обязуется компенсировать расходы исполнителя по хранению объекта из расчета 300 (триста) рублей 00 копеек, за каждый день просрочки получения объекта (удержания Объекта) на основании выставляемого исполнителем счета. Исполнитель вправе удерживать объект в качестве обеспечения исполнения обязательств заказчика по компенсации расходов за хранение автомобиля до окончания расчетов, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 17.09.2018 ИП Антоненко М.Н. направил в адрес ООО "Магаданский центр КАМАЗ" претензию, в которой просил заменить автомобиль КАМАЗ-65225, гос.номер X 768 АВ 48 на аналогичный соответствующего качества, предприниматель выразил несогласие с качеством выполненных работ, в том числе оплатой данных работ.

В этой связи суд пришел к выводу, что пункт 5.9 договора от 19.09.2016 не подлежит применению, поскольку в данном случае заказчик (ИП Антоненко М.Н.) воспользовался правом на обмен некачественного товара, который подразумевает возврат некачественного товара продавцу, в том числе для того, чтобы продавец мог удостовериться в некачественности проданного товара, и заменить товар.

Названные обстоятельства подтверждены преюдициально вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу А37-2488/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, которым на ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" возложена обязанность произвести замену тягача седельного КАМАЗ 65225-43, VIN: XTC652254G1335159, 2016 года выпуска на новый надлежащего качества тягач седельный КАМАЗ, не ранее 2016 года выпуска, соответствующий договору купли-продажи тягача седельного КАМАЗ 65225-43 от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП.

В апелляционной жалобе ООО "Магаданский центр КАМАЗ" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства КАМАЗ65225, регистрационный номер Х768АВ49 в сумме 38 100 руб.

Однако мотивы, по которым истец не согласен с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, подтвержденными преюдициально.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Нормы права применены судом верно, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение следует оставить без изменений.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ИП Антоненко М.Н. в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании решения сумма государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2021 по делу N А37-718/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненко Максиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне перечисленную платежным поручением от 24.05.2021 N 157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев