Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32444/21 по делу N А40-16070/2021

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-16070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2021,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-119)

по делу N А40-16070/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэкэнерго" (ОГРН 1137746868775, 117463, г.Москва, проспект Новоясеневский, д.32 корп.1, пом.VI комн.2 оф.51)

к Товариществу собственников жилья "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801, 101000, г.Москва, улица Мясницкая, дом 24/7стр1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоева М.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Танюкевич А.В. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тэкэнерго" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Мясницкая, 24" о взыскании задолженности за январь 2018 - март 2018 в размере 3 057 259,63 руб., пени за период с 16.02.2018 по 06.04.2021 в размере 1 114 358,96 руб.; пени на неоплаченную сумму основного долга в порядке ч. 9.2 ст. 15 закона "О теплоснабжении" с 07.04.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2021 по делу N А40-16070/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части в части взыскания пеней.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пеней.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ТЭКЭнерго" (Теплоснабжающая организация) по Договору теплоснабжения от 08.06.2015 N Т-121095 осуществляло ТСЖ "Мясницкая, 24" (Потребитель) поставку тепловой энергии с теплоносителем в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2.1. Договора теплоснабжения от 08.06.2015 N Т-121095 потребитель обязан производить оплату потреблённой тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.2.3. Договора неполучение потребителем платёжных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за расчётный месяц в установленные Договором сроки.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 3 057 259,63 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 06.04.2021 в размере 1 114 358,96 руб.; пени на неоплаченную сумму основного долга в порядке ч. 9.2 ст. 15 закона "О теплоснабжении" с 07.04.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Доказательств своевременной оплаты долга, а также пени в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 06.04.2021 в размере 1 114 358,96 руб., также пени на неоплаченную сумму основного долга в порядке ч. 9.2 ст. 15 закона "О теплоснабжении" с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2021 по делу N А40-16070/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.