Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-7166/21 по делу N А32-37941/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" Чеснокова Станислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2021 по делу N А32-37941/2019

по иску ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России"

(ИНН 2320036296, ОГРН 1022302942727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер"

(ИНН 7805607841 ОГРН 1127847640755)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Салют" МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 в размере 115 309,56 руб., штрафа по государственному контракту N 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018 в размере 179 962,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-37941/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" Чесноков Станислав Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции должен был привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" Чеснокова Станислава Валерьевича. На дату вынесения Арбитражным судом Краснодарского края оспариваемого судебного решения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-15114/2020 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства уже вступило в законную силу Арбитражной суд Краснодарского края обязан был оставить без рассмотрения иск ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" о взыскании штрафа в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Представленная в материалы дела заявка на поставку продукции не может быть отождествлена с контрактами, штрафные санкции по которым были заявлены в рамках настоящего спора

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) были заключены государственные контракты:

N 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 и N 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018 предметом которых является поставка консервированной и бакалейной продукции в количестве и по цене, указанных в спецификациях (приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов (п. 1.1. контрактов).

Пунктом 3.1. контрактов стороны установили, что цена контракта N 1818188101132497000000019/113 составляет 1 153 095,60 руб. в том числе НДС: 178 895,94 руб., цена контракта N 1818188101132497000000024/117 составляет 1 799 620,42 руб., в том числе НДС: 224 917,37 руб.

В пунктах 2.2. контрактов сторонами установлены сроки поставки: с даты заключения государственных контрактов и по 31.12.2018. Поставка осуществляется небольшими партиями до 15 час. 00 мин. дня, следующего после дня заказа продукции заведующим продовольственным складом заказчика в устной или письменной форме (по телефону или электронной почте).

Согласно условиям контрактов истцом 28.08.2018 была подготовлена заявка с необходимым для поставки перечнем и количеством продукции, указанной в спецификациях к контрактам, которая была направлена на электронный адрес ответчика, указанный в контрактах.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенных контрактов поставка продукции, указанной в заявке от 28.08.2018 ответчиком не выполнена, поставка товара не осуществлена.

В связи с неисполнением этой заявки истец в соответствии с п. 6.7. контрактов в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2018 и от 18.09.2018 к контрактам начислил штраф:

по государственному контракту N 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018 в размере 115 309, 56 руб.

по государственному контракту N 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018 в размере 179 962,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес поставщика претензии N 1175 от 10.09.2018 и N 1166 от 27.09.2018, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании штрафа в суд в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11. Проанализировав подписанные сторонами контракты, суд первой инстанции признал их заключенными, поскольку сторонами в письменной форме с учетом приложений, являющихся их неотъемлемой частью, согласованы существенные условия сделок по поставке товара для государственных нужд.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пунктам 6.7 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2018 и от 18.09.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042: 10 процентов от цены контракта (этапа), что составляет:

115 309,56 руб. - по государственному контракту N 1818188101132497000000019/113 от 06.08.2018.

179 962,04 руб. - по государственному контракту N 1818188101132497000000024/117 от 17.08.2018.

Определенная пунктами 6.7. государственных контрактов сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца заявку, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления ответчика подлежит отклонению, поскольку в дело представлен скриншот страницы электронной почты истца с доказательством направления спорной заявки на электронный адрес ответчика: www.fish-master-spb@yandex.ru, указанный в государственных контрактах.

Кроме того, из скриншота следует, что заявка была направлена 28.08.2018 в 14 час. 24 мин. (том 1, л.д. 179), и успешно доставлена на почтовый адрес ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом эта заявка подана с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом отклоняется, поскольку закон не регулирует порядок оформления заявок заказчика на поставку продукции поставщиком.

Вместе с тем, при заключении государственных контрактов стороны установили, что заявки заказчика оформляются в устной или письменной форме (по телефону или электронной почте) (п. 2.2. контрактов).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заявке стоимости заказанного товара подлежит отклонению, поскольку стоимость подлежащей поставке партии товара указывается поставщиком в товарной накладной в соответствии с согласованными спецификациями.

Из представленных в дело всех заявок и приложенных к ним товарных накладных по государственным контрам судом установлено отсутствие исполнения заявки от 28.08.2018, поскольку товарная накладная на эту заявку с совпадением наименования, количества, цены и стоимости продукции отсутствует.

Пунктом 4.3. контрактов стороны установили, что в случае невозможности произвести поставку продавец обязан незамедлительно информировать об этом заказчика в письменной форме.

Ответчиком доказательства такого информирования в дело не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенным контрактам.

Отсутствие поставки товара по заявке от 28.08.2018 подтверждено материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявка от 28.08.2018 с поставкой на 29.08.2018 содержала продукцию из трех позиций по контракту N 1818188101132497000000019/113 и семи позиций по контракту 1818188101132497000000024/117.

То есть ответчик допустил нарушения условий двух заключенных с истцом контрактов, положенных последним в основание иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.2.3 контрактов стороны согласовали, что исполнение контрактов производится поэтапно, этапом считается партия поставленного товара на основании поданной заявки заказчиком, этап наступает с даты подачи заявки заказчиком на поставку товара, окончание этапа (дата исполнения заявки на поставку товара) подтверждается накладными оформленными в установленном порядке. Сумма этапа считается сумма фактически поставленного товара в соответствии с товарной накладной.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2.3 и 6.7 контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного истцом требования о взыскании штрафа за не исполнение заявки от 28.08.2018, штраф должен исчисляться исходя из 10% от цены недопоставленного товара, подлежащего поставке в соответствующую дату, то есть от стоимости этапа, а не от цены контракта в целом.

В то же время стороны контрактов подписали к ним дополнительные соглашения от 27.08.2018 и 18.09.2018, которыми это условие изменили, указав на начисление ответственности в виде твердой суммы (прописав эти суммы в соглашениях) от цены контрактов, а не от стоимости этапов, которые представляют собой поставки по отдельным заявкам.

Регулирующее спорные правоотношения Постановление Правительства N 1042 от 30.08.2017 предоставляет сторонам государственных контрактов два варианта установления ответственности неисправной стороны: от цены контракта или от стоимости неисполненного этапа.

В настоящем случае стороны по делу в форме, не позволяющей усомниться в их воле (в утвердительной форме), установили размер штрафа именно от цены контрактов, а не от стоимости этапов.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" Чеснокова Станислава Валерьевича подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, на дату вынесения Арбитражным судом Краснодарского края оспариваемого судебного решения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-15114/2020 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства уже вступило в законную силу Арбитражной суд Краснодарского края и суд первой инстанции обязан был оставить без рассмотрения иск ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" о взыскании штрафа в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Истец ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору, то есть истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, оснований для приостановления производства на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, тем самым реализовал свое право в рамках общеискового производства.

Иск в рамках настоящего дела подан 12.08.2019, в период, когда дело о банкротстве в отношении ответчика не было возбуждено.

Заявление о банкротстве ответчика принято к производству 27.02.2020. Процедура наблюдения была введена 08.06.2020. Решение о банкротстве ответчика было принято 10.12.2020. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 20.01.2021.

Поскольку в рамках настоящего дела иск был принят к производству до возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то суд правомерно рассмотрел указанное исковое заявление и принял решение. Оснований для отмены судебного акта и для оставления иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая