Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-33241/21 по делу N А40-232765/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-232765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Одон" Таекиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе управляющему ООО "Одон" Таекиной Марине Тарасовне в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-232765/19 о несостоятельности (банкротстве) Гулиашвили Наргизы Автандиловны

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Одон" Таекиной Марины Тарасовны - Чернышев А.А. дов от 03.06.21

ф/у Гулиашвили Наргизы Автандиловны - Кузнецов Р.В. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 Гулиашвили Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 завершена процедура реализации имущества должника Гулиашвили Н.А. Гулиашвили Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

20.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Одон" Таекиной Марины Тарасовны об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года по делу N А40-232765/19 о завершении реализации имущества гражданина Гулиашвили Наргизы Автандиловны, возобновлении производства по делу о банкротстве Гулиашвили Наргизы Автандиловны и об обращении взыскания на следующее имущество гражданина: долю в размере 100% в ООО "Одон" (ИНН 7724870957, ОГРН 1137746283927, юридический адрес: 109052, г. Москва, Рязанский проспект, д. 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 отказано в временному управляющему ООО "Одон" Таекиной Марине Тарасовне в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года по делу N А40-232765/19.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Финансовый управляющий должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Таекина Марина Тарасовна указала, что Гулиашвили Наргиза Автандиловна является единственным учредителем (участником) ООО "Одон" с 01.04.2013, а также является единоличным исполнительным органом - генеральным директором с 01.04.2013.

В отношении ООО "Одон" 29.01.2021 в рамках дела N А40-331486/19 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Одон" утверждена арбитражный управляющий Таёкина Марина Тарасовна.

В рамках указанного дела управляющий Таёкина Марина Тарасовна обратилась с заявлением о привлечении Гулиашвили Наргизу Автандиловну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Одон" в размере 435 296 772, 31 руб., которое было удовлетворено судом определением от 05.07.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-232765/19 установлено отсутствие имущества должника, исходя из указанных в судебном акте сумм - размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 6.202.633,76 руб.

В этой связи, заявитель считает, что о Гулиашвили Н.А. в рамках дела N А40-232765/19 скрыла от финансового управляющего и суда сведения по имеющемуся имуществу в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, и данные обстоятельства являются вновь открывшимися по делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Оценив обстоятельства, на которые управляющий Таёкина Марина Тарасовна ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина-должника Гулиашвили Н.А., а также были учтены судом при принятии определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт сокрытия гражданином-должником Гулиашвили Н.А. имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для реализации имущества 100% доли в Обществе, так как стоимость указанного имущества имеет отрицательное значение и оно не может быть реализовано.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 по делу N А40-232765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Одон" Таекиной Марины Тарасовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров