Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-13181/21 по делу N А56-28886/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-28886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. Г. Иванов, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика (должника): А. В. Щербак, доверенность от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13181/2021) АО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-28886/2020 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к Акционерному обществу "Балтийский завод"

3-е лицо: Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "ОСК-Айсберг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - АО "Завод "Киров-Энергомаш", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - АО "Балтийский завод") о взыскании с ответчика 1079444654,09 руб. расходов и издержек на модернизацию испытательного стенда по договору от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены преюдициальные судебные акты по делам N N А56-83776/2016 и А56-49372/2017; в рамках данных дел уже было установлено, что расходы по модернизации стенда в нарушение условий договора не были возмещены истцом (АО "Балтийский завод"); в общую предельную стоимость договора не вошли расходы на модернизацию стенда; судом не учтен пункт 2.2.13 договора; согласно приложению N 3 к договору, модернизация стенда и испытания на стенде - это самостоятельные, не зависящие друг от друга работы/услуги, выполняемые в разные временные интервалы; расходы и издержки на модернизацию стенда истца в принципе не могли быть учтены в пункте 2.2.4 договора при его заключении в июле 2013, поскольку решение о проведении испытаний ГТГ на стенде истца с условием о его модернизации (вместо проведения испытаний ПТУ на стенде в ПАО "Турбоатом" г. Харьков) было принято сторонами спустя 5 месяцев после заключения договора.

В апелляционный суд 30.06.2021 истцом была представлена дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе, без доказательств направления остальным участвующим в деле лицам. В данной правовой позиции истец утверждает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ПАО "Кировский завод", ГК "Росатом", ФГУП "Атомфлот".

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, которые в решении суда в принципе не упомянуты, что исключает нарушение их прав и законных интересов решением суда, переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечение указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Более того, ни поручители ни субподрядчики подрядчика, заказчики подрядчика - не являющиеся сторонами спорного договора, не подлежат обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку их права судебными актами по делу непосредственно не затрагиваются.

Основания для перехода к рассмотрению спора в настоящем случае отсутствуют, а указанные ходатайства истца, не соблюдающего требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии правовой позиции перед иными участвующими в деле лицами, направлены лишь на затягивание судебного спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что решение суда немотивированно.

Ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами АПК РФ не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор от 04.07.2012 N 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153, по которому АО "Завод "Киров-Энергомаш" (поставщик) обязалось выполнить работы по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участвовать в монтажных, пусконаладочных, сдаточных работах, в комплексных испытаниях и ревизии по устранению замечаний по поставленному оборудованию и документам, а общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (правопредшественник АО "Балтийский завод", покупатель) - оплатить работы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в связи с невозможностью проведения стендовых испытаний оборудования в г. Харьков, испытания оборудования были проведены на производственной площадке истца, что привело к необходимости модернизации стенда, однако расходы истца на модернизацию испытательного стенда не были возмещены ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям Договора (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.4 Договора) общая предельная стоимость Договора составляет 2714000000 руб. и включает в себя, в том числе: стоимость выполнения работ по проведению испытаний на стенде, которая согласована в приложении N 2 к Договору "Спецификация комплекта ПТУ (ведомость поставки) в размере 20638000 руб.; расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации и иных непредвиденных расходов поставщика и субподрядчиков. При этом условиями Договора не предусмотрено ни выполнение истцом работ по модернизации стенда, ни то, что предоставление стенда для испытаний относится к числу обязанностей ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Предметом договора является поставка разработанной и изготовленной паротурбинной установки, а также выполнение работ по проведению испытаний этой установки на стенде предприятия-изготовителя. В предмет договора оказание услуг либо выполнение работ по модернизации стенда истца не входит.

Апелляционный суд отмечает, что стенд истца, введенный в эксплуатацию актом от 17.05.2017, является собственностью истца, не носит характер оборудования, которое после разового использования подлежит утилизации, данный стенд (а иное из материалов дела не следует), после проведения испытаний оборудования для ответчика остается собственностью истца и может быть использован для проведения последующих испытаний установок. Соответственно, предъявление ко взысканию с ответчика стоимости модернизации имущества истца, которое находится в собственности истца и будет в дальнейшем использоваться истцом по назначению, неправомерно, за исключением случая, когда в договоре между сторонами прямо предусмотрена компенсация стоимости модернизации оборудования (стенда) ответчиком истцу вследствие модернизации стенда исключительно для целей одного испытания по такому договору.

Апелляционный суд не усмотрел в договоре с приложениями согласования данного условия сторонами.

В силу пункта 2.2.4 договора расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, и иных непредвиденных расходов поставщика и субподрядчиков, входят в общую предельную стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

Истец ссылается на пункт 2.13 договора, согласно которому все иные расходы и издержки поставщика, если настоящим договором прямо не предусмотрено, то такие расходы относятся за счет покупателя.

При этом, истец не учитывает, что в пункте 2.2.4 договора указано на включение в предельную цену договора расходов поставщика, связанных с исполнением обязательств по договору. Модернизация стенда очевидно связана с исполнением истцом обязательств по договору, поэтому расходы на модернизацию включены в твердую цену договора. То, какие иные расходы имеются ввиду в пункте 2.2.13, стороны не указали, однако из буквального толкования условий договора следует, что данные иные расходы и издержки - это расходы, помимо расходов по пункту 2.2.4 договора, то есть, не связанные непосредственно с исполнением договора.

Более того, в пункте 2.4 договора указано, что корректировка стоимости договора должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору.

Дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора, на увеличение расходов по договору, с учетом того, что расходы на модернизацию стенда относятся к расходам на исполнение договора, сторонами не заключалось.

Истец ссылается на то, что в Приложении N 3 к договору, График выполнения работ, приведены работы по модернизации стенда.

Действительно, работы по модернизации стенда в Графике указаны, однако истец умалчивает о том, что в Приложении N 3 приведен график выполнения работ, связанных с изготовлением ПТУ мощностью 72, то есть, турбинной установки - предмета договора, а, следовательно, все включенные в график работы априори включены в стоимость работ по договору, которая является предельной, связаны с исполнением обязательств по договору, и стоимость указанных работ могла быть изменена только на основании дополнительного соглашения с фиксацией стоимости увеличения цены договора, однако такое соглашение сторонами не заключалось, что не позволяет отнести предъявленные истцом расходы на модернизацию стенда к подлежащим возмещению ответчиком расходам.

Ссылки истца на преюдицию неправомерны, истец искажает фактические обстоятельства, приводя в жалобе цитаты из постановления кассационной инстанции от 05.03.2018 по делу N А56-83776/2016, не упомянув, что цитата о правомерности позиции истца о необходимости возмещения ему истцом расходов на модернизацию стенда, на то, что такая модернизация предусмотрена договором - это не вывод суда кассационной инстанции, а изложенная арбитражным судом правовая позиция (доводы) истца.

Апелляционный суд полагает подобное процессуальное поведение истца недобросовестным процессуальным поведением и злоупотреблением правом, поскольку истец ссылается на несуществующие выводы судов.

Напротив, в постановлении кассационной инстанции от 08.06.2018 по делу N А56-49372/2017 указано (и данная выдержка из постановления является выводом именно суда), что суд кассационной инстанции отмечает, что содержащиеся в мотивировочной части судебных актов выводы о размере расходов на модернизацию стенда, подлежащих возмещению истцу, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Оценка условий договора, определяющих отношения сторон по модернизации стенда, состав и размер понесенных заводом расходов подлежат установлению в процессе отдельного судебного разбирательства в случае предъявления соответствующего иска.

Такой иск был предъявлен в рамках настоящего дела. Апелляционный суд полагает, что модернизация стенда изначально входила в объем работ по договору, что прямо следует из Приложения N 3 к договору, не связано с какими-либо изменившимися обстоятельствами. Между тем, модернизация стенда включена в расходы по исполнению обязательств истца по договору и не может превышать предельную стоимость договора, такая стоимость могла быть превышена лишь при заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора, которое заключено сторонами не было.

Следовательно, вне зависимости от факта несения истцом расходов на модернизацию стенда, размера таких расходов и их документального подтверждения (причем с фактом их несения, размером ответчик не спорит), указанные расходы не подлежат отдельному возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В данном случае сторонами договора установлена общая предельная стоимость установки и работ по договору (договор носит смешанный характер, поставки и подряда, к спорным работам и расходам применяются положения ГК РФ о договоре подряда), в которую входит стоимость работ по модернизации стенда, и стоимость таких работ, в силу пункта 2.2.4 договора, отсутствия дополнительного соглашения сторон об ином после предупреждения истцом ответчика о необходимости несения расходов, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что убытками, как квалифицировал заявленную сумму суд первой инстанции, спорные расходы не являются, поскольку при убытках из договора одна из сторон обязательства нарушает обязательство, что прямо следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, однако в данном случае ни одна из сторон обязательство не нарушала.

Ответчик также заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в судебных актах по делу N А56-49372/2017 было указано на обращения истца с января 2014 к ответчику с требованием возместить затраты на модернизацию стенда.

Апелляционный суд на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ полагает, что ранее акта ввода в эксплуатацию стенда от 17.05.2017 срок исковой давности по компенсации расходов на модернизацию стенда исчисляться не может. Исковое заявление было подано истцом в суд 13.04.2020, то есть без пропуска срока исковой давности.

Следовательно, по существу судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-28886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов