Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10415/21 по делу N А53-1785/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-1785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2021 по делу N А53-1785/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области) от 17.12.2020 N 610000-2000879 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решением суда Ростовской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, полагает, что ни сам допуск ООО "Агроторг" к работе Шоиброхимова К.М., ни сам факт осуществления деятельности данным гражданином на территории распределительного центра материалами дела не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020, в 08 часов 00 минут, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" привлекло гражданина Республики Таджикистан Шоиброхимова Куватали Муродовича, 17.05.1972 года рождения, который с осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика, без патента на работу, чем нарушило норму п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ".

30.11.2020 должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Ростовской области РФ в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

17.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 610000-2000879 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В своих письменных объяснениях Шоиброхимов К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, указал, что осуществляет трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Лотопарк, д. 1, к. 1 на территории склада "Пятерочка" (ООО "Агроторг"). На работу и с работы он добирается на автобусе. Контроль за работой осуществляют сотрудники ООО "Агроторг".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Действия ООО "Агроторг" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, поскольку юридическое лицо допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего патент на работу, действующий на территории другого субъекта РФ.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что размер административного штрафа был снижен до 125 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Управлением было назначено наказание ниже низшего, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что ни сам допуск ООО "Агроторг" к работе Шоиброхимова К.М., ни сам факт осуществления деятельности данным гражданином на территории распределительного центра материалами дела не доказан.

Факт допуска обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Шоиброхимов К.М, имеющего патент на работу, действующий на территории другого субъекта РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 30.11.2020, постановлением по делу об административном правонарушении N 610000-2000879 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 17.12.2020, письменными объяснениями самого Шоиброхимов К.М., а также другими материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд причин для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-1785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова