Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-3852/21 по делу N А82-10176/2020

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А82-10176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы производственного кооператива химический завод "Луч" и акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-10176/2020

по исковому заявлению производственного кооператива химический завод "Луч" (ИНН 7605014989, ОГРН 1027600787774)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

третьи лица: Правительство Ярославской области (ИНН 7604003720, ОГРН 1027600684308), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 7604040739, ОГРН 1027600689621),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив химический завод "Луч" (далее - истец, Завод) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, Водоканал, Общество) о взыскании 9 931 165 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 1 592 135 рублей 65 копеек процентов за период с 18.09.2017 по 22.06.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 с учетом дополнительного решения от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскано 9 931 165 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 703 133 рубля 20 копеек процентов с продолжением взыскания процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 23.06.2020 до дня фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Завод и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-10176/2020 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что Порядок взимания платы, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 N 480-П (далее - Порядок N 480-П), признан недействующим с даты издания апелляционного определения Верховного Суда РФ (23.05.2019), основания для рестроспективиого применения последствий отсутствуют. Водоканал отмечает, что истец не является административным истцом в деле по оспариванию Порядка N 480-П, добровольно уплачивал платежи по факту сверхнормативных сбросов, длительное время не оспаривал ни Порядок N 480-п в части коэффициента 30, ни произведенные платежи, в связи с чем у Завода отсутствует право требовать пересчета платежей и возврата уплаченных денежных средств. Согласно позиции ответчика, к отношениям сторон применяются нормативные акты, действующие на момент их возникновения, изменения или прекращения; платежи абонента 2017-2019 года рассчитаны в строгом соответствии с Порядком N 480-П, который являлся действующим на момент возникновения обязанности по оплате сверхнормативных сбросов, защита прав истца состоит в том, что с момента признания нормативного правового акта недействующим он не подлежит применению судами к отношениям, возникшим после. Водоканал считает необходимым доказать, что имеющийся повышенный коэффициент за превышение допустимой концентрации (Кп), равный 25, не покрывает имеющиеся расходы, которые являются существенными и необходимыми для организации, осуществляющей водоотведение: размер платы Водоканала за сверхнормативный сброс в водный объект превышает начисляемые абонентам платы за сверхнормативный сброс сточных вод; получаемых от абонентов плат не хватает для исполнения инвестиционной программы, источником которой прямо названа плата за сверхнормативный сброс. По мнению ответчика, размер заменяющего коэффициента 30 подлежит установлению в порядке проведения судебной экспертизы.

Завод в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-10176/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 002 рублей 45 копеек за период с 18.09.2017 по 23.05.2019. Завод считает, что Водоканал должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств, поскольку основанием признания недействующими положений Порядка N 480-П послужила их экономическая необоснованность, при этом данные нормативные положения были разработаны Водоканалом и приняты Правительством Ярославской области по его предложению, таким образом, Водоканал должен был знать об экономической необоснованности принятых Правительством Ярославской области и признанных судом недействующими нормативных положениях. Истец указывает, что предлагая экономически необоснованный проект нормативного акта, предусматривающего увеличение денежных обязательств абонентов перед Водоканалом, ответчик нарушил общеправовой принцип добросовестности. По утверждению Завода, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 18.09.2017, когда Водоканал не только получил неосновательное обогащение, но и должен был знать о его неосновательности.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.05.2021 и 04.06.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 и 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения; указывает, что апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 по делу N 8-АЛА19-2 является основанием для пересмотра отношений между Заводом и Водоканалом за период, предшествовавший его принятию; независимо от того, с какой даты нормативный акт признан судом недействующим, он - как несоответствующий акту большей юридической силы - не подлежит применению к отношениям, возникшим как после, так и до такой даты. Завод считает, что Водоканал ошибочно соотносит дату, с которой нормативный акт признан судом недействующим, с периодом возникновения спорных правоотношений, ее нужно связывать с моментом правоприменения (принятия решения суда). Истец обращает внимание, что в мотивировочной части апелляционного определения от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2 не указано, что Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает необходимым каким-либо образом ограничить правовые последствия своего определения для отношений, возникших до его вынесения. Завод считает, что ссылка Водоканала на то, что истец не являлся административным истцом в деле N 8-АПА19-2, не может быть принята во внимание, поскольку истец не просит пересмотреть какой-либо судебный акт по новым обстоятельствам, примеры судебно-арбитражной практики, приведенные Водоканалом, не относятся к настоящему делу. Истец отмечает, что в деле N А82-8733/2019 и других делах права абонентов были защищены несмотря на то, что рассмотренные в них отношения возникли до 23.05.2019, что полностью соответствует правовым позициям высших судов и опровергает доводы Водоканала. По утверждению Завода, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, определение размера платы на основе затрат ответчика посредством судебной экспертизы нарушает принципы равенства всех перед законом и правовой определенности, затраты, на которые ссылался ответчик, никак не связаны со сбросом Заводом загрязняющих веществ, при этом Верховный Суд РФ признал экономически необоснованным и неправомерным включение в формулу коэффициента компенсации как такового, а не просто его размер. Истец полагает, что новое правовое регулирование, вступившее в силу с 03.06.2020, подтверждает доводы Завода. Согласно позиции Завода, необоснованной является ссылка Водоканала на то, что Завод добровольно уплачивал платежи по его счетам, поскольку денежные средства были перечислены по требованию Водоканала, денежные средства были перечислены во исполнение Порядка N 480-П под угрозой принудительного взыскания, применения законной неустойки, ограничения или прекращения оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, по мнению истца, для квалификации полученных Водоканалом от Завода денежных средств не имеет значения, были ли они перечислены добровольно (самостоятельно) или нет, исполнение Заводом требования незаконного нормативного акта до момента, когда его незаконность была установлена в предусмотренном порядке, являлось проявлением его законопослушности и добросовестности. Завод указывает, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Водоканал должен был узнать и узнал о получении им неосновательного обогащения за счет Завода не позднее 23.05.2019, когда Судебная коллегия Верховного Суда РФ вынесла апелляционное определение по делу N 8-АПА19-2.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 15.06.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Водоканал) и Заводом (абонент) заключен договор от 01.02.2002 N 707 (далее - договор, т. 1 л.д. 68-70), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 3.2.2 договора Водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля (пункт 3.3.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 01.02.2003, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит расторгнуть договор или заключить новый договор (пункт 7.1 договора).

Истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по водоотведению, при этом за период с июля 2017 по май 2019 произвел начисления платы за сверхнормативный и залповый сброс в порядке, утвержденном Порядком N 480-П.

За период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года Завод уплатил Водоканалу 3 413 088 рублей 74 копейки за услуги по приему и очистке сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе 3 231 832 рубля 28 копеек с использованием коэффициента 30 на основании пункта 5.1 Порядка N 480-П.

За период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года Завод уплатил Водоканалу 6 828 334 рубля 79 копеек за услуги по приему и очистке сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сверхнормативных залповых концентрациях на основании пункта 5.3 Порядка N 480-П.

Оплата произведена Заводом, что не оспаривается сторонами.

В связи с признанием Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 8-АПА19-2 не действующими с даты принятия определения пункта 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацев 1-6 пункта 5.3 Порядка N 480-П, истец произвел перерасчет платы, переплату считает неосновательным обогащением.

Завод обратился к Водоканалу с претензией (требованием) от 13.05.2020 N 01-05/1576 о возврате сумы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 15-16), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Заводом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за услуги по приему и очистке сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях с применением повышающего коэффициента 30 по пункту 5.1 Порядка N 480-п, а также приему и очистке сточных вод в сверхнормативных залповых концентрациях по пункту 5.3 Порядка N 480-П.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Порядок N 480-П признан недействующим с даты издания апелляционного определения Верховного Суда РФ (23.05.2019), основания для рестроспективиого применения последствий отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Ярославской области принято постановление от 16.06.2017 N 480-П "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области", которым утвержден порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области.

Порядок N 480-П устанавливает механизм взимания гарантирующими организациями и организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за запрещенный сброс загрязняющих веществ абонентов в централизованные системы водоотведения Ярославской области (пункт 1 Порядка N 480-П).

В период с 01.07.2017 года по 31.05.2019 ответчик расчет платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, производил по формулам, установленным пунктами 5.1, 5.3 Порядка N 480-П.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия настоящего определения пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1 - 6 пункта 5.3 Порядка N 480-п.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения Порядка N 480-П при расчете платы за период, предшествующий дате признания такого пункта 5.1 и пункта 5.3 Порядка 480-П недействующим, в связи с чем получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя, что размер заменяющего коэффициента подлежит установлению в порядке проведения судебной экспертизы, не может быть признано обоснованным, поскольку назначение экспертизы по существу будет направлено на повторную оценку доказательств, которые были оценены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, на преодоление апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2, в котором Судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение коэффициента компенсации 30 в формулу платы является неправомерным в целом, а не в части его размера.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся административным истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку наличие статуса административного истца имеет правовое значение в случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях сохранения стабильности судебного акта и исключения наличия противоречащих судебных актов; в рассматриваемой ситуации Заводом заявлен самостоятельный иск, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 22.06.2020.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом начальная дата расчета процентов определена с учетом фактического перечисления денежных средств (18.07.2017), суд же первой инстанции согласился с доводами ответчика, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться с 24.05.2019, поскольку определение Верховного суда Российской Федерации N 8-АПА19-29 принято 23.05.2019.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего наличие осведомленности неосновательно обогатившегося лица о соответствующем факте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь за период после признания определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-29 недействующими соответствующих положений Порядка N 480-П.

Доводы истца о том, что пункты 5.1, 5.3 Порядка N 480-П разработаны Водоканалом и приняты Правительством Ярославской области по его предложению, в связи с чем Водоканал должен был знать о неосновательности получения денежных средств, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Само по себе представление Водоканалом наряду с другими организациями ВКХ (в апелляционном определении от 23.05.2019 отражено представление предложений несколькими организациями) данных, которые использовались в расчетах спорного коэффициента, не отменяет то обстоятельство, что его применение было предусмотрено нормативным правовым актом, обязательным для неопределенного круга лиц, подпадающих под его действие; любые расчеты и предложения организаций не являются обязательными для субъекта, обладающего компетенцией на принятие нормативного правового акта, так как последний обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, соблюдение которых до признания нормативного правового акта недействующим в установленном порядке презюмируется.

Соответственно, применяя нормативный правовой акт, принятый уполномоченным органом в пределах его компетенции, Водоканал до принятия апелляционного определения от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2, не знал и не должен был знать о необоснованности получения денежных средств абонентов в размере, определенном с учетом спорного коэффициента.

Кроме того, до возникновения указанного спора истец мотивированным образом о необоснованности применения коэффициента компенсации не заявлял; претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения направлена Заводом в адрес Водоканала только 13.05.2020.

Таким образом, доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, подлежат отклонению; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-10176/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы производственного кооператива химический завод "Луч" и акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин