Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-6852/21 по делу N А76-4313/2021

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-4313/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-4313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (далее - Фонд, ГУ УПФР в г. Копейске, управление) о признании недействительными решения от 29.12.2020 N 084S182000022355.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Фонда признано недействительными.

ГУ УПФР в г. Копейске не согласилось с указанным судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность оспоренного ненормативного акта. Считает, что оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и Инструкцией "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 N 211н (далее - Инструкция N 211н). Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения. Обращает внимание на то, что первоначально учреждение представило сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года на 519 застрахованных лиц, в том числе на Быкова А.А. - 04.08.2020, а 05.11.2020 представило дополняющую форму на Быкова А.А. с указанием иных даты рождения и номера СНИЛС, а также сведения на Сорокина Д.И., в отношении которого сведения ранее не представлялись. По мнению Фонда, со стороны заявителя имело место дополнительное представление сведений на сотрудников, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованных лиц. В этой связи, по мнению подателя жалобы, привлечение заявителя к ответственности соответствует положениям пункта 40 Инструкции N 211н.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФКУ "ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области" (ОГРН 1027400779064) зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области.

04.08.2020 учреждение представило в управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме отчетности "Сведения о застрахованных лицах" (исходная) по форме СЗВ-М за июль 2020 года на 519 застрахованных лиц, включая Быкова А.А.

По результатам проверки указанных сведений каких-либо нарушений Управлением не выявлено, уведомлений об устранении ошибок в адрес заинтересованного лица не направлялось.

05.11.2020 учреждением представлены в управление дополняющие сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года на Быкова А.А. (с указанием исправленных даты рождения и номера СНИЛС), а также на Сорокина Д.И., в отношении которого сведения первоначально не представлялись.

По данному факту Фондом 23.11.2020 составлен акт N 084S18000022355 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, фиксирующий нарушение учреждением требований пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (л.д.21).

По результатам рассмотрения акта от 23.11.2020 N 084S18000022354, а также иных документов управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.12.2020 N 084S18000022355, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Несогласие с указанным ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения учреждением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (в периоды до 01.07.2017), и не позднее 15-го числа (с 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, в силу раздела 3 которой "Тип формы", страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм". Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель первоначально представил отчетность формы СЗВ-М за июль 2020 года 04.08.2020, то есть в установленный законом срок. Документ принят Фондом без замечаний.

Заявителем 05.11.2020 подана форма СЗВ-М "дополняющая", в которой уточнены ранее поданные сведения в отношении одного застрахованного лица (в части даты рождения и номера СНИЛС) и представлены сведения в отношении одного застрахованного лица, в отношении которого ранее сведения не представлялись. Данные документы также приняты Фондом без замечаний.

Таким образом, учреждение воспользовалось своим правом на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Закона N 27-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения. Согласно решению Фонда, общество привлечено к ответственности за непредоставление в установленный срок сведений за июль 2020 года в отношении двух лиц, то есть по факту представления уточнений сведений по дополняющей форме от 05.11.2020. Между тем, Фондом не направлено заявителю ни одного уведомления о выявленных расхождениях в представленных сведениях, то есть несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления заявителем дополняющей формы не выявлялась.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Первоначально представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805.

Срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ, не установлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 27.07.2020 начала действовать Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах (Приказ Минтруда России от 22.04.2020 N 211н), в абзаце 4 пункта 40 которой указано, что в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Положения новой Инструкции N 211н, являющейся подзаконным нормативным правовым актом, с учетом того, что статья 17 Закона N 27-ФЗ, устанавливающая основания и порядок привлечения страхователя к ответственности, изменений не претерпела, не могут являться основанием для изменения сформированной судебной практики применения к страхователю финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Ответственность за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах устанавливается соответствующими законодательными актами, в настоящем случае это Закон N 27-ФЗ, согласно которому, рассмотренные действия заявителя не являются нарушением.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а потому оснований для взыскания с него финансовых санкций не имеется.

Также, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует надлежащее установление и оценка всех элементов состава данного правонарушения, исследование вопроса о виновности страхователя.

Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В данном случае Фонд ограничился описанием факта непредставления заявителем в срок сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, какие действия совершены противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

В этой связи оспоренное решение Фонда следует признать не соответствующими закону.

Поскольку этим решением нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате штрафа), следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания решений недействительными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-4313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов