Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-39275/21 по делу N А40-203782/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-203782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтностроительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021

по делу N А40-203782/20

по иску ФГУП "Ремонтностроительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ОГРН: 1067746691275)

к ООО "Интер-Ивер" (ОГРН: 1125007001074)

о взыскании денежных средств в размере 137 269 рублей 52 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтностроительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер-Ивер" о расторжении договора от 06.02.2013 N 33 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 9784 рублей, неустойки в размере 127 458 руб. 52. коп

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "РСУ МВД России" (Предприятие) и ООО "Интер-ИВЕР" (Ответчик) был заключен Договор N 33 от 06.02.2013 на поставку и монтаж оконных конструкций, в соответствии с которым Ответчиком были приняты на себя обязательства по предоставлению и монтажу в помещениях Предприятия оконных конструкций, а Предприятием, в свою очередь, были приняты обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения Договора Предприятием в счет поставки товара перечислены на счет Ответчика денежные средства в размере 1 788 944,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчиком поставлен товар и оказаны услуги по монтажу оконных конструкций на общую сумму 1 779 160,92 руб., недопоставлено оконных конструкций на сумму 9 784 рубля.

С учетом указанных обстоятельств Предприятием в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.04.2020 N 03/02/04-200, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил их того, что истец не представил доказательств недопоставки товара в полном объеме. Суд также руководствовался тем, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора от 06.02.2013 N 33 товар должен был поставлен и произведен монтаж в течение 15 рабочих дней со дня заключения Договора.

Установленный договором срок для поставки и монтажа наступил 27.02.2013.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям ФГУП "РСУ МВД России" истек 27.02.2016.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что договор являются действующим и сторонами не расторгнут, в рассматриваемом случае не влияет на вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно по истечении 15 рабочих дней, определенных для сторонами для исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и монтажу.

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-203782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Ремонтностроительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ОГРН: 1067746691275) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина