город Москва |
|
13 июля 2021 г. |
дело N А40-45632/21 |
Резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралБизнесЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021
по делу N А40-45632/21
по заявлению ООО "УралБизнесЛизинг" (ОГРН: 1041804302462)
к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Ситниковой А.В.; Питерской М.С.; ГУФССП России по г. Москве
должник: ООО "Карбо"
взыскатели: ИФНС России N 4 по г. Москве; ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании незаконным бездействия;
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованных лиц - Ситникова А.В. по удостоверение; Питерская М.С. удостоверение; от ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен;
от должника - не явился, извещен;
от взыскателей - от ИФНС России N 4 по г. Москве - Никитаев Д.М. по доверенности от 12.10.2020; от ИФНС России N 26 по г. Москве - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных ООО "УралБизнесЛизинг" требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ситниковой А.В. и Питерской М.С. по отмене мер ограничения в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "УралБизнесЛизинг": марка и (или) модель: Тойота Камри, VIN: XW7BF3HK80S129342, марка и (или) модель: Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN: WDC1660241B026084, марка и (или) модель: Мерседес-Бенц AMG S63 4MATIC, VIN: WDD2221881A409230, отказано.
Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители ООО "УралБизнесЛизинг", ГУФССП России по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что до настоящего времени запреты по исполнительным производствам 3598759/20/77043-ИП от 28.01.2020, 3692774/20/77043-ИП от 05.03.2020, 3970278/20/77043-ИП от 09.10.2020, 3960838/20/77043-ИП от 08.10.2020, 4012748/20/77043-ИП от 22.10.2020, 4144087/20/77043-ИП от 02.12.2020, 4075344/20/77043-ИП от 09.11.2020 не сняты.
Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничений, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено не соответствие оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов законодательным нормам, при этом учтено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также принимать иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении находятся исполнительные производства: N 3598759/20/77043-ИП от 28.01.2020, N 3692774/20/77043-ИП от 05.03.2020, N 3970278/20/77043-ИП от 09.10.2020, N 3960838/20/77043-ИП от 08.10.2020, N 4012748/20/77043-ИП от 22.10.2020, 4144087/20/77043-ИП от 02.12.2020, 4075344/20/77043-ИП от 09.11.2020 в отношении ООО "Карбо" (должник) на основании постановлений выданных ИФНС России N 4 по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание недоимки по налогам в размере 2.826.711, 58 руб. в пользу взыскателя ИФНС России N 4 по г. Москве, на основании постановлений выданных ИФНС России N 26 по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание недоимки по налогам в размере 158.649, 80 руб. в пользу взыскателя ИФНС России N26 по г. Москве.
19.01.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Питерской М.С., Ситниковой А.В. поступили на рассмотрение заявления от лизинговой компании ООО "УралБизнесЛизинг" о снятии ограничений в отношении транспортных средств: Тойота Камри 2019 года выпуска, VIN XW7BF3HK80S125342; Мерседес-Бенц AMG S63 4MATIC 2018 года выпуска, VTN WDD2221881А409230; Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC 2017 года выпуска, VIN WDC1660241В026084, LAMBORGHINI URUS 2019 года выпуска, VIN ZPBEA1ZL9KLA03575; по указанным исполнительным производствам.
12.03.2021 связи с отсутствием в представленном пакете документов расширенных выписок по счетам в банке в отношении лизингополучателя (должника по исполнительному производству) о переводе лизинговых платежей по данным договорам лизинга на указанные транспортные средства на расчетный счет лизингодателя в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Питерской М.С, Ситниковой А.В. направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" на получение расширенной выписки о переводе лизинговых платежей по договорам лизинга на указанные транспортные средства на расчетный счет лизингодателя ООО "УралБизнесЛизинг".
23.03.2021 ПАО "Сбербанк России" представлен ответ на запрос, в котором указан период представления сведений с 20.06.218 - 12.03.2021 о переводе лизинговых платежей на счета ООО "УралБизнесЛизинг".
Таким образом, на данные транспортные средства подтверждена задолженность со стороны ООО "Карбо" и ООО "УралБизнесЛизинг.
Согласно ответу на запрос ПАО "Сбербанк России" принято процессуальное решение о вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
12.04.2021 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Тойта Камри 2019 года рождения, VIN XW7BF3HK80S129342; Мерседес-Бенц AMG S63 4MATIC 2018 года выпуска, VIN WDD2221881A409230; Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC 2017 года выпуска, VIN WDC1660241B026084 по исполнительным производствам N 3598759/20/77043-ИП от 28.01.2020, N 3692774/20/77043-ИП от 05.03.2020, N 3970278/20/77043-ИП от 09.10.2020, N 3960838/20/77043-ИП от 08.10.2020, N 4012748/20/77043-ИП от 22.10.2020, 4144087/20/77043-ИП от 02.12.2020, 4075344/20/77043-ИП от 09.11.2020
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Требования о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая, что в данном случае предметом заявленных требований является определение гражданских прав заявителя и должника на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, поскольку данный спор относится к требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не подлежащим оценке в рамках требований об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-45632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-45632/2021
Истец: ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ"
Ответчик: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Питерская М. С., СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ситникова А.В.
Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 26 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "КАРБО"