Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-7384/21 по делу N А50-2241/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-2241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Сидоров А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.01.2021, диплом),

от ответчика, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский Свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года

по делу N А50-2241/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СояПоволжья" (ОГРН 1187325020145; ИНН 7328100545)

к акционерному обществу "Пермский Свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290; ИНН 5916022234)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сояповолжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский Свинокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1342/19 от 30.09.2019 в сумме 156 420 руб., процентов за период с 14.11.2020 по 04.02.2021 в сумме 1298 руб. 29 коп., задолженности по договору поставки N 1578/19 от 05.11.2019 в сумме 966 312 руб., процентов за период с 05.12.2019 по 04.02.2021 в сумме 48 309 руб. 63 коп., задолженности по договору поставки N 634/20 от 20.02.2020 в сумме 606 474 руб., процентов за период с 01.03.2020 по 04.02.2021 в сумме 20 680 руб. 76 коп., задолженности по договору поставки N 687/20 от 03.03.2020 в сумме 1 226 120 руб., процентов за период с 18.03.2020 по 04.02.2021 в сумме 39 726 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 327 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов обратился с апелляционной жалобой.

Не оспаривая принятый судебный акт в части взыскания задолженности по договорам поставки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов. Ссылаясь на пункт 5.2 договора указывает, что пени, штрафные санкции предъявляются при безусловном выполнении обязательств, между тем истец недопоставил товар по спорным договорам, фактическая поставка товара по объему поставки условиям договоров не соответствует. Таким образом, обязательства истца по указанным договорам перед ответчиком не выполнены в полном объеме и соответственно истец утратил право предъявлять ответчику проценты в связи с несвоевременной оплатой товара. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда, что финансовое состояние ответчика и особое положение как хранителя свинопоголовья банкрота по делу N А50-22829/2016 является исключительным случаем для снижения неустойки.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки товара N 1342/19 от 30.09.2019, N1578/19 от 05.11.2019, N634/20 от 20.02.2020, N687 от 03.03.2020 в соответствии с п. 1.1 которых, поставщик обязался поставить заказчику сою полножирную экструдированную (далее - товар). Поставка товара поставщиком, принятие товара и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

В рамках договора N 1342/19 от 30.09.2019 поставщик передал в собственность заказчика товар на сумму 1 811 400 руб. по универсальным передаточным актам (УПД) N 174 от 03.10.2019 на сумму 601 200 руб., N 176 от 06.10.2019 на сумму 613 800 руб., N 182 от 12.10.2019 на сумму 596 400 руб.

В рамках договора N 1578/19 от 05.11.2019, поставщик передал в собственность заказчика товар на общую сумму 1 167 804 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) N 201/1 от 05.11.2019 на сумму 580 932 руб., N 224 от 24.11.2019 на сумму 586 872 руб.

В рамках договора N 634/20 от 20.02.2020, поставщик передал в собственность заказчика товар на общую сумму 606 474 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) N 40 от 19.02.2020 на сумму 606 474 руб.

В рамках договора N 687/20 от 03.03.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 226 120 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) N 51 от 03.03.2020 на сумму 608 228 руб., N 54 от 09.03.2020 на сумму 617 892 руб.

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Между тем заказчик оплату товара своевременно не произвел.

Сумма основного долга составила: по договору N 1342/19 от 30.09.2019 - 156 420 руб.; по договору N 1578/19 от 05.11.2019 - 966 312 руб.; по договору N 634/20 от 20.02.2020 - 606 474 руб.; по договору N 687/20 от 03.03.2020 - 1 226 120 руб.

Поскольку оплата в установленные договорами сроки ответчиком не проведена, истец направил претензию N 140 от 31.08.2020 с требованиями оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договоров поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер процентов по договору N 1342/19 от 30.09.2019 за период с 14.11.2020 по 04.02.2021 составил 1 298 руб. 29 коп.; по договору N 1578/19 от 05.11.2019 за период с 05.12.2019 по 04.02.2021 составил 48 309 руб. 63 коп.; по договору N 634/20 от 20.02.2020 за период с 01.03.2020 по 04.02.2021 составил 20 680 руб. 76 коп.; по договору N 687/20 от 03.03.2020 за период с 18.03.2020 по 04.02.2021 составил 39 726 руб. 29 коп.

Представленные истцом расчеты процентов, предусмотренных договорами поставки, судами проверены, признаны верными, произведенными с учетом суммы долга, сроков внесения оплаты, частичных оплат, произведенных ответчиком и периода просрочки.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По доводам апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Данные доводы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что согласованный в договорах размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 5.2. договоров поставки об утрате истцом права предъявления ответчику процентов в связи с несвоевременной оплатой товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2. договоров поставки, количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке по настоящему договору, определяются сторонами в Техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договоров.

Срок поставки (выборки) товара определен в Техническом задании (приложение N 1) (п. 1.4. договоров).

В соответствии с п. 1 Технических заданий поставка сои полужирной экструдированной для нужд осуществляется по заявкам заказчика.

Соответственно поскольку поставка товара осуществлялись по заявкам ответчика, спор относительно количества поставленного товара между сторонами отсутствует, поставленный товар по количеству соответствует заявкам, доказательств наличия невыполненных истцом заявок ответчика в материалы дела не представлено, основания для вывода не выполнении истцом обязательств по поставке товара в объеме по заявкам ответчика и соответственно утрате истцом права предъявления процентов в связи с несвоевременной оплатой товара, у суда отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Введение в отношении ответчика процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, также не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки (процентов), поскольку договоры с истцом заключены в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него договорной неустойки ввиде процентов, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-2241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева