Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-1529/21 по делу N А83-13666/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А83-13666/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашникова К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусева Е.Г.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тор Юг" - Орлов Дмитрий Александрович, представитель действует на основании доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-13666/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась общество с ограниченной ответственностью "Тор Юг" (далее - ООО "Тор Юг") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 19.02.2021:

- суммы пени в размере 183 216,00 рублей за период с 17.07.2018 по 21.06.2019;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 66 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В суде первой инстанции 03.09.2020 через канцелярию суда от ООО "Нива" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 договора на поставку нефтепродуктов от 04.10.2017 No 3-Т, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Тор Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива".

Далее, 12.10.2020 в арбитражный суд первой инстанции от ООО "Нива" поступило заявление об отказе от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 суд прекратил производство по встречному исковому заявлению ООО "Нива".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 исковые требования ООО "Тор Юг" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Нива" в пользу ООО "Тор Юг" пеня по договору поставки от 04.10.2017 No 3-Т в размере 181 444,77 рублей за период 23.07.2018 по 21.06.2019, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 408,30 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 443, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО "Тор Юг" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, согласно платёжного поручения No 8 от 24.07.2020, в размере 1 727, 00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что подлежит освобождению от ответственности за просрочку оплаты товара по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы (почвенная засуха в апреле-мае 2018 г. на посевы сельскохозяйственных культур), что подтверждается Заключением Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" об обстоятельствах непреодолимой силы N 29-Г/04-13 от 14.06.2018.

Считает, что заявленная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ООО "Тор Юг" дал свои пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2021 до 16 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "Тор Юг" поступили дополнительные документы по делу: УПД N 134 от 10.07.2018 на сумму 309 829, 05 руб. и Акт сверки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 ООО "Тор Юг" (далее -поставщик) заключило договор на поставку нефтепродуктов No 3-Т (далее -Договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее -покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предусматривает, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями ("Спецификации"). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.3. Договора предусматривает, что грузополучатель продукции указывается в спецификациях к настоящему договору.

В период 17.07.2018-04.10.2018 истец поставил нефтепродукты ООО "Нива" на сумму 8 211 564, 06 рублей.

В материалы дела предоставлены транспортные накладные: No142 от 17.07.2018, No146 от 25.07.2018, No157 от 02.08.2018, No162 от 08.08.2018, No165 от13.08.2018, No175 от 25.08.2018, No181 от 04.09.2018, No186 от 12.09.2018, No194 от 27.09.2018, No203 от 04.10.2018, УПД N 134 от 10.07.2018 и спецификациям:No20 от 17.07.2018, No21 от 25.07.2018, No22 от 02.08.2018, No23 от 08.08.2018, No24 от 13.08.2018,No25 от 25.08.2018, No26 от 04.09.2018, No27 от 12.09.2018, No28 от 27.09.2018, No29 от 04.10.2018 всего на сумму 2 964 674,86 руб.

В силу пункта 4.2.4. Договора, покупатель обязан произвести оплату за приобретаемую продукцию согласно выставленному счёту или в соответствии с условиями определенными в спецификации к настоящему договору.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в пункте 12 настоящего договора.

Свои обязательства ООО "Нива" по оплате за поставленный товар в установленные договором сроки не исполнило.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 7 806 811, 51 руб.

В материалы дела предоставлены платёжные поручения: No244 от 17.07.2018, No223 от 20.07.2018, No224 от 24.07.2018, No281 от 25.07.2018, No337 от 13.08.2018, No374 от 24.08.2018, No414 от 04.09.2018, No427 от 07.09.2018, No469 от 19.09.2018, No501 от 04.10.2018, No51 от 08.02.2019 всего на сумму 2 839 874, 55 руб.

В материалы дела предоставлен Акт сверки взаимных расчетов за период 04.10.2017 по 15.05.2019 между ООО "Тор Юг" и ООО "Нива", подписанный одной стороной - ООО "Тор Юг".

Согласно Акту сверки, поставлен товар всего на сумму 8 211 564, 06 руб., оплачен товар на сумму 7 806 811, 51 руб. Остальная часть в сумме 404 752, 55 руб. не оплачена стороной.

На основании пункта 6.2. Договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ООО "Нива" направлена досудебная претензия No 15 от 04.03.2020 о погашения задолженности по пене по договору No 3-Т от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 139).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Тор Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 17.07.2018 по 21.06.2019.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору.

Истцом свои обязательства по договору выполнены полностью, осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны, в том числе и со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлены возражения против поставленного товара и задолженности по оплате товара.

Также, в материалы дела предоставлено Соглашение N 1 от 21.06.2019 о погашении части задолженности (Соглашение N 1, т. 1 л.д. 138) к Договору, которое подписано сторонами.

Согласно пункту 1 Соглашения N 1, ООО "Нива" имеет задолженность перед ООО "Тор Юг" в размере 404 752, 55 руб., возникшую из обязательства по оплате товара - топливо по Договору.

В пункте 2 Соглашения N 1 указано, что ООО "Тор Юг" и ООО "Нива" решили произвести расчет на сумму 119 842, 50 руб., путем поставки на часть суммы задолженности товара-ячмень урожая 2019 в количестве 15,979 тонн по 7 500, 00 руб. за тонну. Срок поставки до 26.06.2019.

Пунктом 3 Соглашения N 1 предусмотрено, что ООО "Нива" обязуется оставшуюся часть задолженности по Договору в размере 284 910, 05 руб. погасить в течении 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Также, между сторонами 25.06.2019 заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого, ООО "Нива" имеет задолженность перед ООО "Тор Юг" в размере 284 910, 05 руб. (далее - Соглашение N 2, т.1 л.д. 138).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения N 2, Стороны решили произвести расчет на сумму 284 910, 05 руб. путем поставки на сумму задолженности товара - ячмень урожая 2019 в количестве 37 988 кг. Срок поставки до 30.06.2019.

Таким образом путем проведенного взаимозачета ответчиком погашена задолженность в полном объёме за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из содержания Договора, пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Согласно спецификации No 20, по товару "топливо для дизелей" на сумму 295 206,10 рублей, в столбце срок оплаты и порядок расчётов указано, что оплата осуществляется по факту поставки с предоставлением отсрочки платежа до 21 июля 2018 года включительно (т.1, л.д. 75), следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не верно определён начальный период взыскания неустойки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что пеня соответственно подлежит начислению со следующего рабочего дня после 21.07.2018, а именно с 23.07.2018 (в виду того, что 22.07.2018 - выходной день), в связи с чем, неустойка за период с 17.07.2018 по 22.07.2018 судом апелляционной инстанции не учитывается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет с 23.07.2018 по 20.06.2019, поскольку Дополнительным соглашением N 1 предоставлена отсрочка на 10 дней оплаты, а Соглашением N 2 предусмотрена в счет задолженности поставка товара до 30.06.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.07.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
295 206,10	23.07.2018	23.07.2018	1	295 206,10 Ч 1 Ч 0.1%	295,21 р.
-145 196,00	23.07.2018	Оплата задолженности
150 010,10	24.07.2018	24.07.2018	1	150 010,10 Ч 1 Ч 0.1%	150,01 р.
-80 274,40	24.07.2018	Оплата задолженности
				Итого:	445,22 руб.
Сумма основного долга: 69 735,70 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 445,22 руб.

+313 089,70 25.07.2018 Новая задолженность

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
382 825,40	25.07.2018	25.07.2018	1	382 825,40 Ч 1 Ч 0.1%	382,83 р.
-295 206,10	25.07.2018	Оплата задолженности
87 619,30	26.07.2018	01.08.2018	7	87 619,30 Ч 7 Ч 0.1%	613,34 р.
				Итого:	996,17 руб.
Сумма основного долга: 87 619,30 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 996,17 руб.

+298 584,12 02.08.2018 Новая задолженность

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
386 203,42	02.08.2018	07.08.2018	6	386 203,42 Ч 6 Ч 0.1%	2 317,22 р.
				Итого:	2 317,22 руб.
Сумма основного долга: 386 203,42 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 317,22 руб.

+347 251,71 08.08.2018 Новая задолженность

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
733 455,13	08.08.2018	12.08.2018	5	733 455,13 Ч 5 Ч 0.1%	3 667,28 р.
				Итого:	3 667,28 руб.
Сумма основного долга: 733 455,13 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 667,28 руб.

+211 753,75 13.08.2018 Новая задолженность

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
945 208,88	13.08.2018	13.08.2018	1	945 208,88 Ч 1 Ч 0.1%	945,21 р.
-313 089,70	13.08.2018	Оплата задолженности
632 119,18	14.08.2018	24.08.2018	11	632 119,18 Ч 11 Ч 0.1%	6 953,31 р.
-448 337,87	24.08.2018	Оплата задолженности
				Итого:	7 898,52 руб.
Сумма основного долга: 183 781,31 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 898,52 руб.

+247 736,64 25.08.2018 Новая задолженность

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
431 517,95	25.08.2018	03.09.2018	10	431 517,95 Ч 10 Ч 0.1%	4 315,18 р.
				Итого:	4 315,18 руб.
Сумма основного долга: 431 517,95 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 315,18 руб.

+315 367,50 04.09.2018 Новая задолженность

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
746 885,45	04.09.2018	04.09.2018	1	746 885,45 Ч 1 Ч 0.1%	746,89 р.
-200 000,00	04.09.2018	Оплата задолженности
546 885,45	05.09.2018	07.09.2018	3	546 885,45 Ч 3 Ч 0.1%	1 640,66 р.
-350 000,00	07.09.2018	Оплата задолженности
196 885,45	08.09.2018	11.09.2018	4	196 885,45 Ч 4 Ч 0.1%	787,54 р.
				Итого:	3 175,09 руб.
Сумма основного долга: 196 885,45 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 175,09 руб.
+268 521,60 12.09.2018 Новая задолженность

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
465 407,05	12.09.2018	19.09.2018	8	465 407,05 Ч 8 Ч 0.1%	3 723,26 р.
-100 000,00	19.09.2018	Оплата задолженности
365 407,05	20.09.2018	26.09.2018	7	365 407,05 Ч 7 Ч 0.1%	2 557,85 р.
				Итого:	6 281,11 руб.
Сумма основного долга: 365 407,05 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 281,11 руб.

+ 327 818,24 17.09.2018 Новая задолженность

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
693 225,29	27.09.2018	03.10.2018	7	693 225,29 Ч 7 Ч 0.1%	4 852,58 р.
				Итого:	4 852,58 руб.
Сумма основного долга: 693 225,29 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 852,58 руб.

+339 345, 50 04.10.2018 Новая задолженность

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 032 570,79	04.10.2018	04.10.2018	1	1 032 570,79 Ч 1 Ч 0.1%	1 032,57 р.
-300 000,00	04.10.2018	Оплата задолженности
732 570,79	05.10.2018	08.02.2019	127	732 570,79 Ч 127 Ч 0.1%	93 036,49 р.
-327 818,24	08.02.2019	Оплата задолженности
404 752,55	09.02.2019	20.06.2019	132	404 752,55 Ч 132 Ч 0.1%	53 427,34 р.
-119 842,50	21.06.2019	Оплата задолженности
				Итого:	147 496,40 руб.
Сумма основного долга: 284 910,05 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 147 496,40 руб.

Таким образом, сумма пени всего составляет (445,22 + 996, 17 + 2 317, 22 + 3 667, 28 + 7 898, 52 + 4 315, 18 + 3 175, 09 + 6 281, 11 + 4 852, 58 + 147, 496, 40) 181 444,77 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 181 444, 77 руб.

Также судебная коллегия усматривает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывал, что невозможность исполнения обязательства возникла вследствие погодных условий, засухи в апреле-мае 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным судом первой инстанции, что в данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора.

Также, судебная коллегия констатирует, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Более того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части исковых требований и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов апеллянта об освобождении его от договорной ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы, такие как недобор урожая из-за засухи в апрели - мае 2018 года, таковыми не являются, а является рисками предпринимательской деятельности ответчика, который выращивает зерновые культуры (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 по делу N А83-13675/2020).

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между ИП Гуринович Анастасией Андреевной и ООО "Тор Юг" был заключён договор об оказании юридической помощи No13Ю-2020 от 27 февраля 2020 года (т.д.2, л.д.146).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Так исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности в пользу заказчика с ООО "Нива" по договору на поставку нефтепродуктов от 04.10.2017 No3-Т, в том числе:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Нива" в пользу Заказчика по договору на поставку нефтепродуктов;

Между сторонами 28.07.2020 был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 5000 рублей, которая платёжным поручением No12 от 28.07.2020 была перечислена исполнителю (т.д.2, л.д.147).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер вознаграждения в 5 000, 00 является обоснованным.

Кроме того между Коллегией адвокатов Республики Крым "Первая Крымская" и ООО "Тор Юг" заключён договор об оказании юридической помощи No02/2020 от 24 сентября 2020 года (т.2, л.д.148-149).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами 18.11.2020 был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 28 000, 00 рублей (т.2, л.д.150), 01 февраля 2021 года подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 33 000, 00 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 18.11.2020 представителем: представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в процессах 12.10.2020 и 17.11.2020 по делу NoА83-13666/2020; подготовлен отзыв на встречное исковое заявление; оказана помощь в подготовке и корректном оформлении правовых документов связанных с рассмотрением арбитражного дела и т.д.

В соответствии с актом выполненных работ 01.02.2021 представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в заседаниях 17.12.2021 и 01.02.2021 по делу NoА83-13666/20; подготовлены ходатайства о приобщении документов; предоставлены консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением арбитражного дела; оказана помощь в подготовке и корректном оформлении правовых документов связанных с рассмотрением арбитражного дела и т.д.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 15.03.2020, с изменениями от 13.05.2020, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении расходов на юридические услуги до 56 000, 00 рублей исходя из расчёта: изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Процент удовлетворенных требований составляет 99.03 % (от 5000,00 руб. + 56 000,00 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору No13Ю-2020 от 27.02.2020, а также договору No02/2020 от 24.09.2020 подлежат удовлетворению в размере 60 408,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-13666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова