Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-5043/21 по делу N А79-13395/2019

14 июля 2021 г.

А79-13395/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 04.06.2021 по делу N А79-13395/2019,

о прекращении производства по делу, по иску индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310213710500039) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН 2130104830, ОГРН 1122130007438), обществу с ограниченной ответственностью "АлексПартнер" (ИНН 2130115302, ОГРН 1132130002003) о признании конкурса недействительным,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Казанков Игорь Николаевич (ОГРНИП 304212435600160), индивидуальный предприниматель Евдокимова Наталья Анатольевна (ОГРНИП 304212926100103),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее - ИП Быков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АлексПартнер" (далее - ООО "АлексПартнер", соответчик) о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, объявленного приказом Министерства от 31.05.2019 N 02-03/93, в части лота N 57 на маршрут N 109 "Новочебоксарск (Химтехникум) - Акулево".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Казанков Игорь Николаевич (далее - ИП Казанков И.Н.), индивидуальный предприниматель Евдокимова Наталья Анатольевна (далее - ИП Евдокимова Н.А., а вместе - третьи лица).

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от иска в связи с принятием Министерством решения об отмене результатов конкурса, аннулировании заявки ООО "АлексПартнер" как не имеющего права на участие в конкурсе, признании ИП Быкова С.В. победителем конкурса.

Определением от 04.06.2021 суд принял отказ ИП Быкова С.В. от иска к Министерству и ООО "АлексПартнер" о признании конкурса недействительным; прекратил производство по делу; взыскал с Министерства в пользу ИП Быкова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; взыскал с ООО "АлексПартнер" в пользу ИП Быкова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2021 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное применение нормы по взысканию государственной пошлины, поскольку принятие Министерством решения об отмене результатов конкурса, аннулирование заявки ООО "АлексПартнер" как не имеющего права на участие в конкурсе, признании ИП Быкова С.В. победителем конкурса были направлены на исполнение предписаний Чувашского УФАС России и решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-11794/2019. Заявитель жалобы полагает, что не удовлетворяло требования истца, последний сам утратил интерес к судебному рассмотрению спора в силу признания его победителем в открытом конкурсе. Кроме того, в предмете иска не имеется требований о признании истца победителем конкурса и отклонении заявки ООО "АлексПартнер" как не соответствующей требованиям конкурса. Министерство отмечает, что требование истца о возложении судебных расходов является злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.06.2021, возражениях на отзыв ИП Быкова С.В. от 12.07.2021.

ООО "АлексПартнер" в отзыве от 07.07.2021 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Быков С.В. в отзыве от 09.07.2021 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, объявленного приказом Министерства от 31.05.2019 N 02-03/93, в части лота N 57 на маршрут N 109 "Новочебоксарск (Химтехникум) - Акулево".

По платежному поручению от 20.11.2019 N 283 ИП Быков С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Заявлением от 24.05.2021 истец отказался от иска, указав на добровольное удовлетворение его исковых требований после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству. Истец указал, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-11794/2019, решения и предписания Чувашского УФАС России от 07.10.2019 N 021/01/18.1-624/2019 комиссия Министерства согласно протоколу от 16.12.2020 N 2.1 отменила результаты рассмотрения заявок по лоту N 57 протокола от 19.09.2019 N 2 и вернулась к рассмотрению заявок, допустив к участию всех заявителей, кроме ООО "АлексПартнер". Согласно протоколу заседания комиссии Министерства от 23.12.2020 N 3.6 победителем конкурса по лоту N 57 признан ИП Быков С.В., в протокол от 19.09.2019 N 3 внесены соответствующие изменения.

На основании изложенного ответчик после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству добровольно устранил нарушения, допущенные при проведении спорного конкурса, в том числе пересмотрел заявки спорного конкурса, исключил из числа участников ООО "АлексПартнер" и определил ИП Быкова С.В. победителем, а также прекратил действие свидетельства, выданного ООО "АлексПартнер".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на Министерство и ООО "АлексПартнер" расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что принятие Министерством решения об отмене результатов конкурса, аннулирование заявки ООО "АлексПартнер" как не имеющего права на участи в конкурсе, признании ИП Быкова С.В. победителем конкурса были направлены на исполнение предписаний Чувашского УФАС России и решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-11794/2019; Министерство не удовлетворяло требования истца, последний сам утратил интерес к судебному рассмотрению спора в силу признания его победителем в открытом конкурсе; в предмете иска не имеется требований о признании истца победителем конкурса и отклонении заявки ООО "АлексПартнер" как не соответствующей требованиям конкурса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Министерство не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а распределение судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 по делу N А79-13395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова