Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-4763/21 по делу N А67-8849/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А67-8849/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4763/2021) областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница" на решение от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8849/2020 (судья Е.Б. Дигель), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618; 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, ул. Ивана Буева, дом 67) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Асиновская районная больница" (ИНН 7002006723, ОГРН 1027002952657; 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица им. Гончарова, дом 170) о взыскании 243 435,15 руб. пени по контракту ресурсоснабжения N 58 от 04.12.2017 за период с 17.10.2017 по 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "СИБИС", ООО "Сибинженерсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Асиновская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Асиновская районная больница", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 243 435,15 руб. пени по контракту ресурсоснабжения N 58 от 04.12.2017 за период с 17.10.2017 по 28.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору, за просрочку оплаты которых истец начислил ответчику законную неустойку.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 28 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" взыскано 243 435 руб. 15 коп. пени.

19 мая 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату по контракту ресурсоснабжения N 58 от 04.12.2017 за период с 17.10.2017 по 28.05.2018. Указанный выше срок не соответствует действительности, так как при проведении расчета периода несовременной оплаты, Истцом необоснованно был включен в расчет Акт N 89 от 31.01.2018 на сумму 2 069 517,48 рублей (расчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018). Согласно п.8.1 Контракта N58/2017 Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшее с 01.09.2017 года и действует по 31.12.2017 года, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При исполнении Контракта N58/2017 дополнительные соглашения Сторонами об увеличении срока поставки коммунальных ресурсов не заключались. Поставка коммунальных ресурсов по Контракту N58/2017 осуществлялась по 31.12.2017 включительно, по окончанию расчетных периодов Сторонами были подписаны Акты: Акты: N23 от 30.09.2017 (Сентябрь 2017 г.); Акт N117 от 31.10.2017 (Октябрь 2017 г.); Акт N409 от 30.11.2017 (Ноябрь 2017 г.); Акт N542 от 21.12.2017 (Декабрь 2017 г.). На период с 01.01.2018 по 31.01.2018 между Сторонами был заключен Контракт ресурсоснабжения по окончанию расчетного периода был подписан Акт N89 от 31.01.2018 (Январь 2018 г.) на сумму 2 069 517,48 рублей. Истцом не были заявлены требования к суду о взыскании с ответчика неустойки по Контракту ресурсоснабжения N58 от 04.12.2017, претензионная работа по данному Контракту не проводилась, копии документов о заключении и исполнении Контракта N58 от 04.12.2017 к исковому заявлению не прилагались и судом не были рассмотрены, несмотря на это, судом с ответчика неустойка по Контракту N58 от 04.12.2017 взыскана в полном объеме. Данный размер неустойки является чрезмерным, ввиду того, что истцом нарушен порядок применения и расчета пени установленный в контракте, т.к. в части штрафных санкций необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт в соответствии с расчетом договорной неустойки, произведенным ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО "Сибинженерсервис" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница".

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибинженерсервис" (предприятием) и ОГБУЗ "Асиновская районная больница" (абонентом) был заключен контракт ресурсоснабжения N 58 от 04.12.2017, согласно которому предприятие обязуется поставлять абоненту следующие коммунальные ресурсы по адресу: г. Асино, ул. Гончарова 170, ул. Гончарова 170/1, ул. Гончарова 170/3, ул. Гончарова 170/5, ул. Гончарова 170/6, ул. Гончарова 170/7, ул. Гончарова 170/8, ул. Гончарова 170/9, ул. Гончарова 170/10, ул. Гончарова 170/11 - отпуск тепловой энергии, горячее водоснабжение, а абонент обязуется оплачивать за поставленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта расчеты за потребленные коммунальные ресурсы производятся по утвержденным в установленном законом порядке Департаментом тарифного регулирования Томской области или ином законном основании. Тарифы могут изменяться в установленном законом порядке. В случае изменения тарифов, предприятие в праве производить перерасчет с приложением письменного подтверждения. Перерасчет производится с даты вступления в силу изменений.

Под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц (п. 5.2 контракта).

Оплата за оказанные коммунальные ресурсы производится абонентом в следующие сроки: до 25-го числа расчетного месяца предприятие производит расчет количества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов и выставляет счет-фактуру за расчетный период для оплаты абонентом. Срок окончательного платежа - 15 число месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 контракта).

Согласно п.5.4 контракта, абонент обязан получить счет-фактуру (счет, акт) в ООО "Сибис" с 25-го по 30 число расчетного месяца для перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. В случае неполучения абонентом счета-фактуры, считать датой ее получения дату выписки счета-фактуры.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2017 и действует по 31.12.2017, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 контракта).

Во исполнение контракта N 58 от 04.12.2017 истец в период с октября 2017 года по январь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается актами. Ответчику выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 5 640 640,84 руб..

Факт поставки тепловой энергии и ее объем в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между ОГБУЗ "Асиновская районная больница" (должником), ООО "СИБИС" (цедентом) и ООО "Западно-Сибирский кабельный завод" (ООО "ЗапСибКабель", цессионарием) заключен договор уступки права требования от 13.01.2018 N УПТ-/01/2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника оплаты задолженности по контракту N 58 от 04.12.2017 по акту сверки на 31.12.2017 на сумму 1 767 296,59 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта N 58 от 04.12.2017 (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора уступки, на момент подписания настоящего договора Цессионарий ознакомлен со всеми условиями контракта N 58 от 04.12.2017. Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора уступки (п. 3 договора).

Порядок оплаты переданных прав согласован в п. 6 договора уступки: оплата производится путем зачета цедентом в счет оплаты по настоящему договору оплаты части задолженности в размере 1 767 296,59 руб. по договору поставки от 12.01.2018 N 01-12/18 цессионарию. С момента подписания договора уступки цедент оплатил часть задолженности по договору поставки N 01-12/18 от 12.01.2018 в сумме 1 767 296,59 руб., а цессионарий оплатил в полном объеме стоимость уступаемых цедентом прав по договору уступки в сумме 1 767 296,59 руб.

С момента вступления в силу договора уступки цессионарий приобретает уступаемое по договору уступки право требования и наделяется всеми правами кредитора по контракту N 58 от 04.12.2017 в части уступаемого права требования (п. 7 договора).

В дополнении к иску истец указал, что по контракту N 58 от 04.12.2017 был уступлен только основной долг в размере 1 767 296,59 руб. Задолженность по требованию об оплате пени не была уступлена по договору уступки, право требование пени сохранилось за истцом (ООО "Сибинженерсервис").

В подтверждение данного довода истец представил соглашение сторон по фактически обстоятельствам по делу N А67-6339/2018, подписанное ООО "Сибинженерсервис" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. и ООО "ЗапСибКабель". В п. 3 данного соглашения стороны согласились, что по договору уступки права требования от 13.01.2018 N УПТ-/01/2 цедент уступил требования только в части основного долга на сумму, указанную в договоре. Иные права требования, в том числе неустойки, пени и штрафных санкций, предусмотренные законодательством и контрактом N 58 от 04.12.2017 к цессионарию не переходят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в уточненных исковых требованиях указал, что по договору уступки права требования N УПТ-/04 от 29.03.2018 между ОГБУЗ "Асиновская районная больница" (должником), ООО "Сибинженерсервис" (ООО "Сибис", цедентом) и ООО "Международный центр технологии и торговли" (цессионарием) аналогичным образом цедентом уступлено, цессионарием принято право требования от должника оплаты задолженности по договору от 28.03.2018 N 58 на сумму 1 833 335,01 руб. Стоимость приобретаемого права требования составила 1 833 335,01 руб.

При этом в подтверждение факта отпуска ответчику коммунальных ресурсов истцом представлен в том числе акт N 89 от 31.01.20218 на сумму 2069517,48 руб. (2069517,48 руб. за минусом оплат, что составило 1833335,01, что также было уступлено).

Ответчиком оплата за потребленные коммунальные ресурсы произведена несвоевременно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. В связи с несвоевременным внесением оплаты ответчику начислена неустойка на стоимость коммунальных ресурсов с октября 2017 г. по январь 2018 г. за период с 17.10.2017 по 28.05.2018.

Соответственно, исходя из материалов дела и предъявленных истцом исковых требований в их уточненной редакции, истцом заявлено о взыскании пени также и за январь 2018 года со ссылкой на договор N 58 от 28.03.2018, договор уступки права требования от 29.03.2018, приложением соответствующего расчета исковых требований, в том числе за январь 2018 года; соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Сумма неустойки по расчету истца составила 243 435,15 руб..

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика истцом направлено требование от 12.10.2020 исх. N 867 об уплате задолженности по пени.

Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в требовании, связано в том числе с изменением периода начисления пены. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данный факт не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания пени за январь 2018.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Таким образом, вопреки позиции апеллянта, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и итоговом размере исковых требований после уточнения, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылаясь на неоплату ответчиком суммы неустойки, ООО "Сибинженерсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (пункт 3 статьи 15 и статья. 15.1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.8. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств абонентом по контракту. Абонент уплачивает предприятию неустойку с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ па день уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного расчет пени истец произвел, руководствуясь пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, применив ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день фактической оплаты задолженности с учетом каждого произведенного в расчетный период платежа, а не ко всей сумме долга.

Правильность данного подхода раскрыта в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по контракту N 58 от 28.03.2018, требования по которому, по мнению ответчика, истцом заявлены не были; тогда как истцом, исходя из содержания искового заявления, предъявлены требования о взыскании законной неустойки, а не договорной, в том числе, начисленной по январь 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка начисления и расчета пени, установленного нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствующая ссылка в апелляционной жалобе, что к обязательствам сторон подлежат применению правовые положения о санкциях, предусмотренные указанным законом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрен размер неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату потребителем тепловой энергии - одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В связи с чем суд верно исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет неустойки (пени), представленный ответчиком, поскольку является неверным в части порядка расчета и периода начисления пени.

Ответчик, возражая против иска, по существу требование истца о взыскании пени, представленные истцом в обоснование расчета документы о начислениях не оспорил, доказательств своевременной оплаты начислений не представил. Акты о потреблении ресурсов за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. ответчиком подписаны.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона; расчет судом принят.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2021 года (мотивированное решение от 19 мая 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева