Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3718/21 по делу N А23-1569/2021

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А23-1569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Егоровой В.С. (доверенность от 12.01.2021 N 14д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" (Московская область, г. Чехов, ОГРН 1185074011308, ИНН 5048049500), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу N А23-1569/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" (далее - ООО "Профгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) о признании недействительным предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, от 12.02.2021 N 126/04.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.20201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профгаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

Калужское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО "Профгаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя общества явиться в судебное заседания ввиду болезни.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Профгаз" об отложении судебного разбирательства, учитывая, что заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка общества в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия общества совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения ОАО "Малоярославецмежрайгаз" антимонопольным органом установлено, что ООО "Профгаз" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в качестве специализированной организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ТО ВДГО, ТО ВКГО, АДО, соответственно).

В газетах "Маяк" от 12.11.2020 N 45 (135-ФЗ42) и "Малоярославецкий край" от 13.11.2020 N 9 обществом размещена публичная оферта о заключении договоров ТО ВДГО, ТО ВКГО и АДО. В составе статьи "Заключать нельзя откладывать! Где ставим запятую?" содержится текст, озаглавленный как "Публичная оферта (предложение) ООО "Профгаз"_". В преамбуле данной публичной оферты указано, что в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является официальным, публичным и безотзывным предложением ООО "Профгаз" заключить договор на указанных ниже условиях. В пункте 5 данной оферты предусмотрено, что договор вступает в силу с момента внесения заказчиком (абонентом) частичной оплаты - 1/12 от общей суммы годового платежа за услугу (работу) исполнителя по ТО ВКГО и (или) ВДГО и действует в течение трех лет. Частичную оплату - 1/12 от общей суммы годового платежа за услугу (работу) исполнителя по ТО ВКГО и (или) ВДГО заказчиком (абонентом) услуги (работы) следует считать его акцептом (ответом о принятии (заключении) договора) и равноценной подписи со стороны заказчика (абонента).

Письмом от 12.01.2021 N 04 общество в ответ на запрос управления сообщило, что в соответствии с пунктом 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) о заключении договора о ТО и ремонте ВДГО. Общество отметило, что согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием (акцептом) оферты собственником жилого помещения по договору по услуге ТО ВДГО и ТО ВКГО является совершение оплаты собственником квартиры и домовладения указанной услуги в составе платежного документа.

По результатам данной проверки управлением в адрес общества выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, от 12.02.2021 N 126/04.

Калужское УФАС России в связи с наличием в действиях общества, выразившихся в незаконном получении преимущества в предпринимательской деятельности путем размещения публичной оферты о заключении договора о ТО и ремонте ВДГО и (или) ВКГО и АД в газетах "Маяк" и "Малоярославецкий край", что не предусмотрено Правилами N 410, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ-ФЗ), на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупредило о необходимости устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения, путем:

- издания распорядительного документа ООО "Профгаз" о недопущении сотрудниками ООО "Профгаз" действий по незаконному размещению публичной оферты заключения договора о ТО и ремонте ВДГО и (или) ВКГО на территории Малоярославецкого района Калужской области;

- доведения указанного распорядительного документа до сведения сотрудников, в должностные обязанности которых входит размещение информации о заключении договора о ТО и ремонте ВДГО и (или) ВКГО ООО "Профгаз" на территории Малоярославецкого района Калужской области;

- обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа.

Установлены сроки для выполнения предупреждения и сообщения об этом в управление.

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на государственный орган.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.8 данного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 14.8 данного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Как следует из содержания пунктов 25, 26, 28, 29 Правил N 410, проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должен быть изготовлен в двух экземплярах в письменной форме, который в определенный названными Правилами срок подписывается как специализированной организацией, так и заявителем. Специализированная организация осуществляет проверку комплектности и правильности оформления представленных документов, в том числе на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений.

Пункт 30 Правил N 410 определяет единственный способ заключения договора по инициативе специализированной организации, а именно: направление заявки (оферты) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Исходя из положений пунктов 58, 59 Правил N 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по договору осуществляется заказчиком после их выполнения (оказания) исполнителем.

Таким образом, порядок заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО посредством размещения в газете публичной оферты с одновременным предъявлением требования об оплате за неоказанные услуги в качестве полного и безоговорочного согласия с условиями договора не предусмотрен Правилами N 410.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 названной статьи).

Статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 данного Закона.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки установлены следующие признаки нарушения ООО "Профгаз" антимонопольного законодательства, а именно: противоречие действий общества положениям Правил N 410; направленность действий общества на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (незаконный способ привлечения потребителей); возможность причинения действиями общества убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам (ОАО "Малоярославецмежрайгаз").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Довод о том, что спорная информация являлась не офертой, а предложением делать оферты, по праву отклонен судом как несостоятельный, поскольку свойство спорного текста как публичной оферты следует как из его содержания (текст именуется публичной безотзывной офертой), так и из письма общества в управление от 12.01.2021 N 04.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительным предупреждения Калужского УФАС России об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, от 12.02.2021 N 126/04.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу N А23-1569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова