Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-37319/21 по делу N А40-211980/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-211980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛФЕРИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-211980/20

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

к ООО "СОЛФЕРИНО"

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению: ООО "СОЛФЕРИНО"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Лёшина А.В. по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика:	Данилин С.А. по доверенности от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СОЛФЕРИНО" о взыскании неустойки в размере 244 635 руб. 83 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истца о взыскании материального ущерба в размере 241 819 руб. 46 коп. без приложения какого-либо расчет и основания для данной суммы и возникновения ущерба.

Решением суда от 17.05.2021 года первоначальный иск ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" удовлетворен в части, взыскано с ООО "СОЛФЕРИНО" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" неустойку в размере 122 317 руб. 91 коп., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СОЛФЕРИНО" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СОЛФЕРИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.03.2020 N 0373100056020000010, а именно в части нарушения п. 4.2.4.8 контракта и несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в контракте.

Об указанных обстоятельствах составлен акт недостатков от 29.04.2020 N 1/67А, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение своих обязательства по контракту ответчиком в размере 233 079 рублей и 11 556 рублей 83 коп. пени.

Согласно акту от 29.04.2020 N 1/67А в ходе проверки поставленного ответчиком товара выявлены следующие недостатки:

- несоответствие наименования товара (вместо VATTENV28WE поставлен VATTENV28WEA);

- несоответствие температуры нагрева воды (согласно спецификации температура нагревания воды должна быть 90С°, однако в соответствии с таможенной декларацией на поставленный товар температура нагрева воды составляет 85-90С°);

- нет подтверждения года изготовления (ответчиком не представлены документы, подтверждающие год изготовления данного оборудования).

Согласно п. 1.2 контракта, товар должен быть изготовлен в 2019 году.

В связи с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества и не поставлен в срок до 29.05.2020 истец в соответствии с п. 9.5 и 9.11 контракта и ч. 9. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказался от контракта решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2020 N б/н.

Указанные выше обстоятельства также были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы при принятии решения от 02.07.2020 N РГОЗ-088/20 по результатам рассмотрения обрушения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по окончании рассмотрения которого принято решение о включении информации об ответчике в реестр.

За допущенное нарушение (не поставка товара) в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец начислил неустойку в размере 233 079 рублей и 11 556 рублей 83 коп. пени.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 122 317 руб. 91 коп.

Что касается требований в части взыскания материального ущерба по встречному иску, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные требования правомерно отклонены как документально и нормативно необоснованные в нарушение ст. 65, 67, 68, ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, основанием предъявления встречного иска по мнению ООО "СОЛФЕРИНО" является причинение материального ущерба, вызванного устранением замечаний ответчик по номенклатуре поставляемого товара, после составления акта о недостатках товара. При этом суд учитывает, что 01.06.2020 г. ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" отказалось от договора ввиду неисполнения обязательств поставщиком в срок - до 01.05.2020 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик указывает, что Истец просил Ответчика предварительно, до поставки обратиться в УПЗ ДТ МВД России с целью проверки качества поставляемого товара.

На основании Приказа МВД России N 151 от 30.12.2019 "Об утверждении номенклатуры продукции, проверка качества и комплектности которой осуществляется УПЗ ДТ МВД России в 2020 году", в соответствии с п. 4.9.2, п. 4.9.3, п. 4.9.6 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю в течение 15 календарных дней со дня получения УПЗ ДТ МВД России обращения Поставщика о согласовании времени и места приемки товара.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности на основании п. 4.9.9 Контракта УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику удостоверение о соответствии требованиям Контракта, после чего в соответствии с п. 4.10.1, п. 4.10.2 Контракта Грузополучателем осуществляется приемка товара по количеству. В соответствии с п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара.

В случае несоответствия товара требованиям Контракта на основании п. 4.2.10 УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России после устранения причин, указанных в акте недостатков.

Согласно п. 4.3.2. Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России, либо удостоверения, выданного ВП (ПЗ) ФОИВ, и документа, подтверждающего делегирование полномочий по проверке товара соответствующему ФОИВ, а в случае делегирования УПЗ ДТ МВД России полномочий Грузополучателю на приемку товара по качеству и комплектности, только после проверки товара по качеству и комплектности. Из этого следует, что процесс приемки проходит в 2 этапа. Сначала квалифицированные специалисты УПЗ ДТ МВД России проверяют товар по качеству и комплектности, в случае положительного результата выдают удостоверение (подтверждение качества) и затем идет проверка Грузополучателя по количеству.

Более того, согласно ч. 3 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о аукционе. В соответствии с ч.4 ст.64 ФЗ N 44 от 05.04.2013 к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе, при подписании Контракта у Поставщика было достаточное количество времени, чтобы ознакомится со всеми пунктами Контракта, а именно с разделом 4 Контракта, с порядком приемки товара, с перечнем документов, которые Поставщик обязуется предоставить при приемке продукции, а также получить разъяснения по всем интересующим вопросам. Однако этого не последовало.

В соответствии с п. 4.3.2 Контракта, Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Из этого следует, что ООО "Солферино" лично согласовало с УПЗ ДТ МВД России место предъявления к приемке товара.

Таким образом, не имеет значения на чьей территории Поставщика либо Грузополучателя был предъявлен к приемке товар, поскольку Контрактом предусмотрено согласование места поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе 44-ФЗ информация поставщике направлена в ФАС России для вопроса о включении ООО "Солферино" в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев обращение Заказчика, комиссии ФАС России пришла к выводу, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" законно и обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт в связи с существенным нарушением ООО "Солферино" условий Контракта (решение от 02.07.2020 N РГОЗ-088/20).

Решение ФАС России от 02.07.2020 N РГОЗ-088/20 ООО "Солферино" в судебном порядке не обжаловалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-211980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова