Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-33902/21 по делу N А40-221350/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-221350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1654)

по делу N А40-221350/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арвад" (ОГРН 1125543038653, 644065, Омская обл., г.Омск, ул.Нефтезаводская, д.42,к.1) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, дом 18 стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цой В.В. по доверенности от 08.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арвад" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 2 709 592 руб. 49 коп. по договорам оказания охранных услуг, включая 2 633 481,29 руб. долга, 76 111,20 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-221350/20 взыскано с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРВАД" 2 656 844 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 84 коп., включая 2 633 481,29 руб. долга, 23 363,55 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 2 633 481,29 руб. за каждый день просрочки за период с 02.11.2020 по день вынесения решения и со дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 35 578 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 06.10.2017 N 0811187380432090942000000/2017/2-3721, от 06.10.2017 N 1214187378052090942000000/2017/2-3722, от 24.08.2019

N 1415187376442090942000000/2019/2-1744, от 06.10.2019

N 0811187380432090942000000/2019/2-2198, от 06.10.2019

N 1214187378052090942000000/2019/2-2199, от 01.11.2019

N 1214187378052090942000000/2019/2-2200, предметом которых является оказание услуг по охране имущества заказчика и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима.

Договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.3).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость ежемесячных услуг определяется приложениями к договорам, оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.4) по договорам N 3721, 3722, 90 рабочих дней по договорам N 2198, 2199, 2200, 1744.

За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно уплаченной суммы.

Долг по оплате услуг составляет 23 000 руб. по договору N 3721, 23 000 руб. по договору N 3722, 98 000 руб. по договору N 2198, 98 000 руб. по договору N 2199, 355 555 руб. по договору N 2200, 2 035 926,29 руб. по договору N 1744, всего 2 633 481,29 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку по состоянию на 01.11.2020, по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается актами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 633 481,29 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 633 481,29 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 1 374,62 руб. за период с 06.12.2019 по 01.11.2020 по договору N 3721, 1 374,38 руб. за период с 06.12.2019 по 01.11.2020 по договору N 3722, 41 024,39 руб. за период с 30.04.2020 по 01.11.2020 по договору N 1744, 19 300,01 руб. за период с 30.11.2019 по 01.11.2020 по договору N 2200, 6 518,78 руб. за период с 31.10.2019 по 01.11.2020 по договору N 1744, 6 518,78 руб. за период с 31.10.2019 по 01.11.2020 по договору N 2198, всего 76 111,20 руб.

Суд первой инстанции проверил расчеты и правомерно признал их некорректными, т.к. истец не учел, что установленный договором срок оплаты составляет 30 и 90 рабочих дней.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки составляет 1 298,73 руб. за период с 16.12.2019 по 01.11.2020 по договору N 3721, 1 298,73 руб. за период с по 01.11.2020 по договору N 3722, 3 553,93 руб. за период с 19.03.2020 по договору N 2198, 3 553,93 руб. за период с 19.03.2020 по 01.11.2020 по договору N 2199, 8 913,97 руб. за период с 17.04.2020 по 01.11.2020 по договору N 2200, 4 744,26 руб. за период с 11.09.2020 по 01.11.2020 по договору N 1744, всего 23 363,55 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части.

Довод ответчика правомерно отклонен судом, поскольку доказательства снятия постов охраны ответчик не представил, письмо истца от 09.12.2019 N 70, на которое ссылается истец, содержит уведомление об образовавшейся задолженности и предупреждение о том, что истец вынужден будет приостановить действие договора с 31 декабря 2019 г. Указанное письмо не подтверждает фактические действия по снятию постов охраны. Иные доказательства, включая замещающий договор, ответчик не представил.

Из представленных истцом актов сверки следует, что оплата производилась ответчиком в течение всего периода действия договоров, что опровергает довод ответчика о непредоставлении необходимых для оплаты документов и отсутствии необходимого расчетного счета.

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 со ссылкой на ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-20073/2020 по делу N А40-76795/2020).

Из доводов ответчика и представленных доказательств не усматривается, что ответчик каким либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет с учетом положений статьи 148 АПК РФ, разъяснений, указанных в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), согласно которым несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая, что ответчик не принимал мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Более того, претензия с требованием о выплате образовавшей задолженности по заключенным договорам была направлена в адрес Ответчика 31.12.2020 года (копия претензии: с документальным подтверждением её направления Ответчику приложена к материалам искового заявления).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. по делу N А40-221350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук