Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 14АП-4132/21 по делу N А13-12305/2020

г. Вологда

13 июля 2021 г.

Дело N А13-12305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зотикова Максима Андреевича его представителя Круглова А.Л. по доверенности от 20.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотикова Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу N А13-12305/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зотиков Максим Андреевич (ОГРНИП 319352500002023, ИНН 352529813508; адрес: 160002, город Вологда; далее - ИП Зотиков М.А., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс-строй" (ОГРН 1147602007684, ИНН 7602110130; адрес: 150045, город Ярославль, улица Панина, дом 23, квартира 36; далее - ООО "Феликс-строй", общество) о взыскании 395 343 руб., в том числе: задолженности по внесению арендной платы по договору от 31.01.2020 N 93 аренды блок-контейнера за период с 01.03.2020 по 14.08.2020 в размере 92 759 руб.; пени за просрочку платежей по договору от 31.01.2020 N 93 аренды блок-контейнера за период с 01.03.2020 по 14.08.2020 в размере 100 200 руб.; задолженности за транспортные услуги за задержку манипулятора в размере 6384 руб.; стоимость двух блок-контейнеров в размере 196 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 907 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь").

Определением суда от 18.02.2021 принят встречный иск ООО "Феликс-строй" к ИП Зотикову М.А. о взыскании 68 084 руб. - 100% предоплаты за первый месяц аренды и оплату залога в общей сумме 68 084 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 по настоящему делу предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований, встречные исковые требования общества удовлетворены.

ИП Зотиков М.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречных требований общества отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Феликс-Строй" ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в спорный период ни истцу ни ответчику пропуска на территорию третьего лица не выдавались, обращений на ввоз или вывоз блок-контейнеров не зарегистрировано.

ООО "Феликс-Строй" и ПАО "Северсталь" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2020 между ИП Зотиковым М.А. (арендодатель) и ООО "Феликс-строй" (арендатор) заключен договор N 93 аренды блок-контейнера (далее договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) с доставкой (и вывозом) с объекта строительства по адресу: г. Череповец. Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") (въезд через доменную проходную) два блок-контейнера инв. N 101831 и 101832 (далее - блок-контейнеры), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора контейнер предоставляется для использования арендатором по следующему адресу: г. Череповец, ПАО "Северсталь" - въезд через доменную проходную.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендодатель обязан передать арендатору объект аренды - контейнер по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты настоящего договора.

Началом периода аренды считается дата передачи контейнера арендатору арендодателем по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата арендатором производится в размере 100% предоплаты за услуги по транспортировке и первый месяц аренды.

ООО "Феликс-Строй" в день подписания договора по счетам арендатора от 31.01.2020 N 93 и 93/1 по платежному поручению от 31.01.2020 N 14 произвело 100% предоплаты за первый месяц аренды и оплату залога в общей сумме 68 084 руб.

Как пояснил истец, уведомлением от 15.07.2020 истец сообщил ответчику о расторжении данного договора по истечении 30-дневного срока с момента направления данного уведомления. Истец числит данный договор расторгнутым 14.08.2020.

Ответчик отрицал получение от истца арендованного имущества, ссылается на то, что предоплата и залог в общей сумме 68 084 руб. действительно перечислена ответчиком истцу во исполнение договора аренды, однако до настоящего времени по данным бухгалтерского учета ответчика данная сумма числится как задолженность ИП Зотикова М.А. перед ООО "Феликс-Строй". Фактически исполнение договора аренды не состоялось, акт приема-передачи контейнеров между сторонами не подписывался и имущество ответчику не вручалось, данными о ввозе этих блок-контейнеров на режимный пропускной объект - территорию ПАО "СеверСталь" ответчик также не располагает, данными о местонахождении спорных контейнеров в настоящее время, ответчик также не располагает.

Учитывая, что ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь ООО "Феликс-строй" заявило встречный иск к ИП Зотикову М.А. о взыскании 68 084 руб. - 100% предоплаты за первый месяц аренды и оплату залога в общей сумме 68 084 руб.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, встречные исковые требования общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, отсутствуют доказательства передачи спорного имущества арендодателем арендатору.

Так, предпринимателем представлен акт приема-передачи блок-контейнеров от 31.01.2020 (N 101831 и 101832) со стороны арендатора не подписанный, между тем как положениями пунктов 2.3, 2.4 договора закреплена обязанность арендодателя передать арендатору спорное имущество по акту приема-передачи.

Между тем, в материалы дела истцом представлены акт от 01.02.2020 N 2 и от 04.02.2020 N 3 (т. 1, л. 108,109), из которых следует, что предприниматель Костров Д.А. возвратил ИП Зотикову М.А. из аренды два блок - контейнера с номерами 051805 и 061816.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 (т. 1, л. 107) следует, что в ходе выезда на территорию УДР городка ПАО "Северсталь" сторонами совместно обнаружены два блок-контейнера, но не с номерами 101831 и 101832, а с другими номерами 051805 и 061816.

С учетом данных обстоятельств, предприниматель 18.01.2021 направил в адрес предпринимателя Новожилова А.А. (перевозчика) письмо, в котором указал, что в ходе проверки полицией (от 23.12.2020 КУСП N 40977) было установлено, что через 1 проходную ПАО "Северсталь" были перевезены принадлежащие предпринимателю блок-контейнеры с номерами 051805 и 061816 вместо указанных в договоре блок-контейнеров с номерами 101831 и 101832. Поэтому предприниматель попросил предпринимателя Новожилова А.А. исправить в заявках на перевозку номера контейнеров, что тот и сделал. В заявке от 01.02.2020 указан номер блок-контейнера N 051805, в заявке от 04.02.2020 указан блок-контейнер N 061816. Таким образом, данные заявки были исправлены после 18.01.2021.

Таким образом, предприниматель фактически настаивает на изменении предмета договора, однако с учетом положений статьи 421 ГК РФ, следует констатировать, что предметом договора являлась аренда блок-контейнеров с номерами 101831 и 101832.

Как верно указано судом, каких-либо изменений в договор, в том числе по предмету аренды, стороны не вносили.

Относительно блок-контейнеров N 051805 и 061816, не являющихся предметом спорного договора и обнаруженных, как указано выше, в ходе проверки полицией, следует отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные блок-контейнеры переданы ответчику.

Таким образом, как не был составлен и подписан между сторонами акт передачи в аренду блок-контейнеров N 101831 и 101832, так не был составлен и подписан между сторонами акт передачи в аренду блок-контейнеров N 051805 и 061816.

При этом ссылки истца на то, что водители Новожилов А.А. и Дмитриев И.И. могли через 1 проходную ПАО "Северсталь" провезти блок-контейнеры с номерами 051805 и 061816, не свидетельствуют о том, что данные блок-контейнеры приняты в аренду ответчиком. Кроме того, с учетом того, что по просьбе истца внесены изменения в заявки (изменили блок-контейнеров N 101831 и 101832 на блок-контейнеры N 051805 и 061816), суд констатирует, что фактически указанные водители не знают, какие именно блок-контейнеры они перевозили.

Кроме того, в качестве доказательства приобретения блок-контейнеров истцом представлен в материалы дела договор от 17.05.2019 N 292, однако из указанного договора не представляется возможным установить принадлежность конкретных контейнеров истцу, который настаивает то на передаче ответчику блок-контейнеров N 101831 и 101832, то с учетом изменившихся обстоятельств меняет позицию и настаивает на передаче ответчику блок-контейнеров N 051805 и 061816. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику в принципе каких-либо контейнеров.

Судом обоснованно принята во внимание информация ПАО "Северсталь" о том, что в 2019-2020 годах реализовывались масштабные программы по крупному инвестиционному строительству, в связи с чем, в данный период времени транспортные пропуска на въезд и выезд техники на территорию предприятия оформлялись без учета ввозимых и вывозимых материальных ценностей. Контроль ввоза и вывоза ТМЦ осуществлялся по документам о собственности на ТМЦ. Предпринимателю и ООО "Феликс Строй" транспортные пропуска на территорию ПАО за период с 31.01.2020 по 10.02.2020 не выдавались. Обращений от истца и ответчика в указанный период времени для оформления разрешений на ввоз или вывоз блок-контейнеров со спорными инвентарными номерами 101831, 101832, не зарегистрировано. Обращений от истца и ответчика в указанный период времени для оформления разрешений на ввоз или вывоз блок-контейнеров с инвентарными номерами 051805, 061816 также не зарегистрировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Северсталь" указанную информацию подтвердило.

С учетом изложенного суд правомерно критически оценил показания свидетеля Дмитриева И.Н., который в силу своих служебных обязанностей водителя, имеющего договорные отношения с истцом на перевозку, поддержал позицию истца, который фактически о номерах блок-контейнеров информации не предоставил и показания которого противоречат информации ПАО "Северсталь".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, учитывая, что стороны в договоре определили конкретное имущество (номера блок-контейнеров), а также обязательство арендодателя передать арендатору объект аренды - контейнер по акту приема-передачи, факт передачи арендатору арендованного имущества - блок-контейнеров с номерами 101831, 101832, не может быть подтвержден в суде только свидетельскими показаниями в отсутствие иных доказательств. Также не может быть изменен в одностороннем порядке предмет договора.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи арендодателем объектов аренды по договору арендатору.

Иных доказательств реального исполнения сторонами договора в материалах дела не содержится. В частности, в дело не представлены, в том числе, доказательства перечисления ответчиком арендных платежей (помимо предоплаты), доказательства наличия между сторонами какой - либо переписки по использованию имущества в рамках договора.

Истец как на доказательство вручения ответчику арендованного имущества сослался на право, предусмотренное договором, обмениваться документами по электронной почте. Действительно, согласно условиям договора (пункт 9.4) стороны определились, что заявки, соглашения, счета, информационные письма, претензии и иные документы, отправленные посредством факсимильной и электронной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", е телефона (на телефон), адреса (на адрес) электронной почты, указанные в договоре, считаются полученными уполномоченными лицами сторон, имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналу. При этом, в пункте 9.5 договора стороны зафиксировали, что любой документ, исходящий от стороны в порядке пункте 9.4 должен быть подписан уполномоченным лицом стороны и заверен печатью организации.

Однако, возможность обмениваться документами по электронной почте не подтверждает факт вручения ответчику арендованного имущества, который должен был быть подтвержден актом приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами, как предусмотрено условиями договора.

В апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о необходимости истребования в соответствующем отделе полиции материалов проверки (КУСП от 23.12.2020 N 40977), судом объявлялся перерыв в судебном заседании с тем, чтобы истец представил копию заявления, на основании которого проводилась проверка, и доказательства принятия данного заявления к производству. Вместе с тем, после перерыва представитель истца указанные документы суду не представил, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для истребования указанных выше документов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательств передачи спорного объекта аренды ответчику в материалах дела не имеется, а ответчик при этом перечислил истцу платежным поручением от 31.01.2020 N 14 предоплату за первый месяц аренды и оплату залога в общей сумме 68 084 руб., суд первой инстанции правомерно заключил, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу N А13-12305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотикова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина