Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-2832/18 по делу N А27-15508/2016

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-15508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (N 07АП-2832/2018(6)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15508/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "ЭверестКапитал" (пгт.Тисуль Кемеровской области ИНН 5009081860, ОГРН 1125009000665) по заявлению публичное акционерное общество "Экопром", город Пушкино Московской области, о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 (резолютивная часть оглашена 17.01.2017) должник - закрытое акционерное общество "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест Капитал", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

В арбитражный суд 29.12.2020 поступило заявление акционерного общества "Экопром" ОГРН 1025004909665 ИНН 5038029061 (далее - АО "Экопром", заявитель) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "РЭП "Эверест-Капитал" в размере 3 649 153, 12 рубля

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил требование ПАО "Экопром" в размере 3 649 153,12 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РЭП "Эверест-Капитал".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявителем не представлено доказательств реальности заявленного требования. Кроме того, требование подано с пропуском срока и не могло быть включено в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ПАО "Экопром", ЗАО "РЭП "Эверест Капитал", ОАО "Эверест Капитал" заключено Соглашение N 1 о зачете взаимных требований.

Пунктом 1 Соглашения датой проведения зачета определено 26 июля 2016 года.

Как следует из условий Соглашения, ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" имеет задолженность перед ПАО "Экопром" в размере 3 649 153,12 рубля на основании договора займа N 1-3/15 от 12.02.2015 г. (пункт 2 Соглашения); ОАО "Эверест Капитал" имеет задолженность перед ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в размере 7 937 000 рублей на основании договора займа N 2 от 12.07.2012 г. на сумму 2 657 000 рублей, договора займа N 1 от 17.09.2015 г. на сумму 110 000 рублей, договора займа N 3 от 30.07.2012 г. на сумму 5 170 000 рублей (пункт 3 Соглашения). В соответствии с условиями Соглашения произведен зачет суммы 3 649 153,12 рубля путем погашения ОАО "Эверест Капитал" требований ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" перед ПАО "Экопром".

Зачет признан недействительной сделкой в деле о банкротстве (определение от 27 февраля 2018 года) по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований ПАО "Экопром" перед другими кредиторами должника, поскольку на момент проведения зачета существовала задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Диабаз". В качестве последствий недействительности восстановлено право требования публичного акционерного общества "Экопром" к закрытому акционерному обществу "Разведочноэксплуатационное предприятие "Эверест-Капитал" в размере 3 649 153,12 рубля.

На основании изложенного, АО "Экопром" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "РЭП "Эверест-Капитал" в размере 3 649 153, 12 рубля

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования ООО "Экопром" признаются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции не чел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Реализация указанного права осуществляется путем предъявления восстановленного права требования к включению в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке (статья 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 26, 27 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, 16.06.2021 суд предлагал АО "Экопром" представить в суд документы в обоснование реальности заявленного требования.

Между тем, указанные документы в суд представлены не были.

Ссылка в заявлении кредитора о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 и Постановления Седьмого арбитражного суда от 22.06.2018 для рассмотрения настоящего обособленного спора является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В указанных судебных актах не устанавливалась реальность выдачи займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований АО "Экопром" являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В пункте 19 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Разведочноэксплуатационное предприятие "Эверест Капитал", завершена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15508/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичное акционерное общество "Экопром", город Пушкино Московской области, о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "ЭверестКапитал" (пгт.Тисуль Кемеровской области ИНН 5009081860, ОГРН 1125009000665), оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю.Сбитнев