Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32363/21 по делу N А40-268427/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-268427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-268427/19, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к Жилищно-строительному кооперативу "Медик", третье лицо - ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Крант Е.И. (председатель Правления, выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2021), Голубев А.В. (доверенность от 10.01.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (далее - истец) к Жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 364 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Новопесчанная, дом 3, корпус 1, истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования не содержат сведений, необходимых для индивидуализации спорных помещений как объекта недвижимости; содержание представленной копии договора купли-продажи не подтверждает факт соглашения сторон по предмету договора в части состава и расположения в многоквартирном доме помещений, подлежащих отчуждению, что не позволяет идентифицировать эти помещения с помещениями, фактически расположенными в подвальном и цокольном этажах многоквартирного дома. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность представленных в дело доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2000 N 035444 ответчик является собственником части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчанная, 3, корпус 1, площадью 864,4 кв. м. Правоустанавливающими документами являются акты государственной приемки в эксплуатацию 1952 - 1956 гг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.1966 ответчиком и Заочным институтом советской торговли (ЗИСТ) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗИСТ приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: ул. Новопесчанная, дом 3, - цокольный этаж 4-го и 5-го подъездов и подвальный этаж 1-го подъезда, общей площадью 360,66 кв. м, в связи с чем и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 данные нежилые помещения являются федеральной государственной собственностью.

Суд первой инстанции исследовал все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на что подробно указал в мотивировочной части обжалуемого решения, и пришел к выводам о невозможности идентификации спорных помещений, отсутствии сведений об исполнении сторонами договора купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг ни один из выводов суда первой инстанции, связанных с оценкой представленных в дело доказательств; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вероятность иных выводов из материалов дела не вытекает.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что само по себе, как и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-268427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев