Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7633/21 по делу N А50-1121/2021

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-1121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича: не явились;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис": не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2021 года по делу N А50-1121/2021,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича (ОГРН 306720328900019 ИНН 720301149983), общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1165958109338, ИНН 5920046118)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по жалобе ООО "Логистик-сервис" решения и предписания от 22.12.2020 по делу N 059/10/18.1-1408/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 22.12.2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистик-сервис" по делу N 059/10/18.1-1408/2020, как не соответствующие статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФАС по Пермскому краю с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что жалоба ООО "Логистик Сервис" рассматривалась в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а не в порядке, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции, настаивает, что положения статьи 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента N 299 не подлежат применению, поскольку в данном случае жалоба не содержала доводов о нарушении антимонопольного законодательства.

По существу спора антимонопольный орган настаивает на доводах о том, что жалоба рассмотрена правомерно, полномочия лица, подписавшего жалобу, антимонопольным органом проверены; сведения о должностном лиц, имеющем право действовать от имени ООО "Логистик-Сервис" без доверенности, размещены на сайте налоговой службы, в ЕГРЮЛ; требований о подписании жалобы, поданной по электронной почте, электронной цифровой подписью (ЭЦП) законодательством о защите конкуренции не предусмотрено. Нарушение, выразившееся в неправомерном истребовании конкурсным управляющим в сообщении о проведении электронных торгов документов, противоречит требованиям Закона о банкротстве (абзац 19 пункта 11 статьи 110) установлено антимонопольным органом и признано арбитражным управляющим.

Податель жалобы полагает, что отказ от рассмотрения жалобы, возвращение жалобы по формальным основаниям является неправомерным, расценивается как самоустранение публичного органа от осуществления возложенных на него полномочий и регулятивной функции.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поддержана представителем антимонопольного органа, участвующим в заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-28669/2019 ЗАО "Роспермтрансресурс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л.

07.10.2020 залоговым кредитором ПАО Сбербанк и комитетом кредиторов ЗАО "Роспермтрансресурс" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Роспермтрансресурс" (далее - Положение).

Согласно сообщению о проведении торгов N 5826410 от 02.12.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, прием заявок на участие в торгах осуществляется в период с 07.12.2020 по 19.01.2021. Среди документов, подлежащих приложению к заявке, конкурсный управляющий указал выписку из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), выписку из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей) или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии соответствующей выписки; копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

11.12.2020, посредством электронного документооборота, в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "Логистик-Сервис" от 08.12.2020 N 08/12 на действия арбитражного управляющего Сидора П.Л. при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества должника, подписанная директором ООО "Логистик-Сервис" М.М. Курбиевым. К жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия М.М. Курбиева в качестве директора ООО "Логистик-Сервис".

Жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению.

После поступления жалобы и получения соответствующего уведомления от антимонопольного органа арбитражным управляющим Сидором П.Л. в сообщение N 5615855 о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 19.10.2020, внесены изменения путем размещения в ЕФРСБ 18.12.2020 сообщения N 5920830. В данном сообщении организатором торгов (арбитражным управляющим) указано на факультативность (необязательность) требований о предоставлении дополнительных документов при подаче заявки для участия в торгах. Соответствующие изменения были внесены и в объявление на электронной торговой площадке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Логистик-Сервис" указало, что с жалобой на действия арбитражного управляющего Сидора П. Л. в антимонопольный орган общество не обращалось, жалоба руководителем организации не подписывалась, жалоба подписана неустановленным лицом, соответствующая информация направлена в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Логистик Сервис" антимонопольным органом вынесено решение от 22.12.2020 по делу N 059/10/18.1-1408/2020, которым жалоба ООО "Логистик-Сервис" на действия арбитражного управляющего при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества должника признана обоснованной; в действиях арбитражного управляющего Сидора П.Л. установлен факт нарушения абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании данного решения Управлением вынесено предписание N 14846 от 22.12.2020, которым арбитражному управляющему предписано в срок до 15.01.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем совершения действий, указанных в предписании.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

При поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным частями 6, 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган возвращает жалобу в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Толкуя вышеприведенные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба и представленные с жалобой документы должны бесспорно подтверждать право лица, подписавшего жалобу, на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом, что жалоба ООО "Логистик-сервис" поступила в антимонопольный орган по электронной почте, не была подписана электронной цифровой подписью, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Принимая жалобу к рассмотрению, антимонопольный орган посредством проверки сведений в ЕГРЮЛ, установил, что лицо, указанное в качестве подписанта жалобы - М.М. Курбиев, является директором ООО "Логистик-сервис", вправе действовать от имени общества без доверенности.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и действующего правового регулирования антимонопольным органом надлежащим образом не проверены полномочия лица, подписавшего жалобу, на обращение в антимонопольный орган.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Закон N 63-ФЗ) регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 63-ФЗ ключ электронной подписи - это уникальная последовательность символов, с помощью которой создается электронная подпись. По своей сути такой ключ является закрытым и доступ к нему имеет только тот, кто подписывает документы с помощью электронной подписи. Однако одновременно с этим ключом выдается ключ проверки электронной подписи. Такой ключ связан с ключом электронной подписи и нужен для того, чтобы получатель документа мог проверить подлинность электронной подписи.

В регулировании отношений в области использования электронных подписей проверка электронной подписи занимает важное место. В противном случае ущемляются права получателя документов и как следствие не представляется возможным установить действительно ли то или иное лицо осуществляло подписание электронной подписью того или иного документа.

Принимая жалобу к рассмотрению антимонопольный орган должен удостовериться в том, что такая жалоба подписана уполномоченным на это лицом, поскольку рассмотрению антимонопольным органом подлежит только жалоба, соответствующая требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба ООО "Логистик-Сервис" (исх. N 08/12 от 08.12.2020) была направлена в электронной форме, не была подписана квалифицированной электронной подписью; к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего жалобу лица в соответствии с гражданским законодательством.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу (выписка из ЕГРЮЛ, ЕГРИП), по мнению апелляционного суда, не является нарушением, влекущим возврат жалобы, поскольку необходимые сведения могут быть получены антимонопольным органом самостоятельно на официальном сайте налогового органа, в ЕГРЮЛ.

Само по себе направление жалобы в антимонопольный орган в электронном виде также не является основанием для возврата жалобы, поскольку такой способ обращения прямо предусмотрен частью 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в суде обществом "Логистик-сервис" заявлено, что жалоба в антимонопольный орган руководителем организации не подписывалась и в антимонопольный орган не направлялась, жалоба подписана неустановленным лицом; с целью проверки данного факта общество обращалось в органы внутренних дел, прокуратуру для принятия соответствующих мер реагирования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, подписанной лицом, полномочия которого не подтверждены. Факт подписания жалобы от имени ООО "Логистик-сервис" директором общества Курбиевым М.М. документально не подтвержден и обществом "Логистик-сервис" оспаривается оспаривается.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Возражения антимонопольного органа против выводов суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, апелляционным судом не принимаются, поскольку ошибочные суждения суда первой инстанции относительно порядка рассмотрения жалобы не повлияли на результаты рассмотрения настоящего дела и не повлекли принятие неправомерного судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии в Законе о защите конкуренции требований относительно подписания жалобы, поданной по электронной почте именно ЭЦП, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует требование о подписании жалобы, подаваемой в электронном виде, ЭЦП.

Вместе с тем, как указано ранее, при принятии жалобы к рассмотрению антимонопольный орган должен убедиться, что жалоба подана лицом, уполномоченным на подписание и подачу такой жалобы. Подписание жалобы электронной подписью позволяет получателю документа проверить подлинность электронной подписи.

Апелляционный суд отмечает, что подписание жалобы электронной подписью является одним из способов, с помощью которого антимонопольный орган может установить лицо, подписавшее жалобу.

В рассматриваем случае антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, полномочия которого документально не подтверждены, при этом податель жалобы факт обращения в антимонопольный орган не оспаривает.

Доводы антимонопольного органа о доказанности нарушений, отраженных в оспариваемом решении, апелляционным судом признаны не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу N А50-1121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева