Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-2312/21 по делу N А68-11706/2020

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А68-11706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" (далее - ООО "Марина-Плюс", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168911981, ОГРН 1046168003166) - Разинкиной Е.Н. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие закрытого акционерного общества "Кимовский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Кимовский хлебокомбинат", Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7115001740, ОГРН 1027101394308), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, апелляционную жалобу ООО "Марина-Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по делу N А68-11706/2020 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кимовский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Марина-Плюс" о взыскании 3 880 110 руб. 20 коп. долга и процентов за период с 14.01.2020 по 11.12.2020 в сумме 27 354 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Марина-Плюс" в пользу истца взыскан долг в сумме 3 880 110 руб. 20 коп., проценты в сумме 26 898 руб. 15 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что истец не представил в материалы дела документы, обосновывающие размер задолженности в сумме 4 558 355 руб. 12 коп., заявленный в акте сверке взаимных расчетов за период июль-август 2020 года, и что суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие долга подтверждается актами сверки от 31.08.2020 и от 19.01.2021. Полагает, что наличие задолженности частично является следствием нарушения условий договора самим истцом, поскольку апеллянт не имел возможности своевременно исполнять обязательства по договору поставки по причине приостановки своей деятельности с 18.03.2020 по 30.06.2020 из-за чрезвычайных обстоятельств, вызванных запретными и ограничительными мерами, введенными в Ростовской области различными нормативными актами, а истец, несмотря на неоплату товара, производил поставки.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст 41, 156, 266 АПК РФ.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ЗАО "Кимовский хлебокомбинат" (поставщиком) и ООО "Марина-Плюс" (покупателем) заключен договор поставки продуктов питания, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания - хлебобулочные, сухарные и кондитерские изделия (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, действующим на момент отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными деньгами. Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 14 банковских дней со дня поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар стоимостью 20 099 713 руб. 22 коп., который оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, а также актами сверок взаимных расчетов, на дату вынесения решения размер долга составил 3 880 110 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком в полном объеме и своевременно принятый товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за период с 14.01.2020 по 11.12.2020 в сумме 27 354 руб. 05 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение обязательств.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, иного покупателем не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 3 880 110 руб. 20 коп. долга.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наличие долга подтверждается только актами сверки от 31.08.2020 и от 19.01.2021.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента, в частности, относятся счета, товарные накладные, платежные поручения и др.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Факт получения и принятия ООО "Марина-Плюс" продукции в период с 14 января по 19 августа 2020 года на общую сумму 20 099 713 руб. 22 коп. подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными, которые представлены в материалы дела. На оплату поставленной продукции ЗАО "Кимовский хлебокомбинат" выставлены счета-фактуры, факт частичной оплаты в период с 31 января по 11 декабря 2020 года на общую сумму 16 219 603 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара указанной выше стоимостью. Более того, помимо актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны покупателя директором, в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.01.2021 о согласии с долгом (т.2 л.д.29).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 354 руб. 05 коп. за период с 14.01.2020 по 11.12.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что указанная истцом задолженность в размере 3 926 100 руб. 20 коп., фактически образовалась после оплаты 18.09.2020, поэтому начисление процентов на нее возможно с 19.09.2020, в связи с чем указал, что период просрочки составляет 59 дней с 19.09.2020 по 16.11.2020, а проценты за данный период составят 26 898 руб. 15 коп., отказав в остальной части требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности своевременно исполнять свои обязательства по договору поставки по причине приостановки деятельности с 18.03.2020 по 30.06.2020 из-за чрезвычайных обстоятельств, вызванных запретными и ограничительными мерами, введенными в Ростовской области различными нормативными актами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, полного приостановления деятельности ответчика не произошло.

Ответчиком не представлено доказательств и оснований для освобождения общества от ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по делу N А68-11706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова