Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-37854/21 по делу N А40-253148/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-253148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия"

и ИООО "Кроноспан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-253148/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" (ОГРН: 1157746833925, ИНН: 7713404231)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИООО "Кроноспан", ООО "ВЕЕ LINDA FLOOR"

о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 1 396 783,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гармаш И.Ю. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: Глазков А.В. по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: от ИООО "Кроноспан" - Астюков А.В. по доверенности от 15.03.2021; от ООО "ВЕЕ LINDA FLOOR" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диспетчер-Евразия" о взыскании штрафа в размере 1 396 783 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены ИООО "Кроноспан", ООО "ВЕЕ LINDA FLOOR".

Решением от 30.04.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем у суда имелись основания для ее уменьшения до 100 000 руб., которые были оплачены ответчиком истцу в добровольном порядке.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба третьего лица ИООО "Кроноспан", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., ссылаясь на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф5дерации

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ВЕЕ LINDA FLOOR" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО "ВЕЕ LINDA FLOOR", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2020 на станции Сморгонь Белорусской железной дороги был принят к перевозке от отправителя ИООО "Кроноспан" груз "плиты древесноволокнистые" в вагоне N 29924396 по отправке N 22898008 назначением на станцию Чукурсай Узбекской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "ВЕЕ LINDA FLOOR".

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика указано ООО "Диспетчер-Евразия".

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) в пути следования 01.04.2020 на станции Кочетовка ЮВС была проведена контрольная перевеска вагона N 29924396, следовавшего по накладной N 22898008. При контрольной перевеске вагона выявлено, что по перевозочному документу значится масса нетто груза 63 819 кг, фактическая масса груза нетто оказалась 71 000 кг. Грузоподъемность вагона 67 000 кг. С учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против перевозочного документа составил 7 181 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2 724 кг. Масса фактически перевезенного груза составила 69 724 кг.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Размер штрафа согласно расчета истца составляет 406 163,25 руб. (81 232,65 руб. х 5 = 406 163,25 руб.) и 990 619,85 руб. (198 123,97 руб. х 5= 990 619,85 руб.), а всего в размере 1 396 783,10 руб. (406 163,25 руб. + 990 619,85 руб. = 1 396 783,10 руб.) за перегруз вагонов сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей.

Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Ссылка заявителей на необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как нарушение обязательств не привели к иным тяжким последствиям для ОАО "РЖД".

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-253148/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын