Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 06АП-3439/21 по делу N А04-6025/2020

г. Хабаровск

14 июля 2021 г.

А04-6025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Народная строительная компания"

на определение от 12.05.2021

по делу N А04-6025/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Лагутина Вячеслава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"

о взыскании судебных расходов в сумме 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Лагутин В.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (Далее - ООО "СЗ "НСК") о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.09.2019 N 12.

Решением суда от 19.10.2020 оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

В рамках данного дела Лагутин В.А. 20.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СЗ "НСК" расходов на оплату услуг представителя в общем размере 200000 рублей.

Определением суда от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "НСК" взысканы судебные расходы в размере 151000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЗ "НСК" в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.05.2021 в удовлетворенной части отменить, заявленные Лагутиным В.А. требования отклонить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы, продолжительности рассматриваемого дела (3 судебных заседания), характеру и сложности спора, следовательно, предъявленная к взысканию сумма является необоснованно завышенной, и не подлежит возмещению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Полагает, что удовлетворенная сумма в размере 15000 рублей за одно судебное заседание является завышенной, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях 29.09.2020 и 15.10.2020, в рамках дела N А04-6024/2020.

Лагутин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.05.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения от 30.06.2020 N ЮС-20/01, дополнительное соглашение к договору от 10.08.2020, акт об оказании услуг N 25 от 30.03.2021 на сумму 200000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2021.

Оригиналы указанных документов исследованы судом и возвращены заявителю, что подтверждается протоколом от 12.05.2021.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела интересы истца представляла Донцова О.А., которая выполняла следующий объем работы, в рамках договора поручения от 30.06.2020 N ЮС-20/01: изучала имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, давала предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности ранее совершенных клиентом юридически значимых действиях; при содействии клиента проводила работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировала клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам; непосредственно участвовала в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса; составляла необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела. Указанный объем подтверждён материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлено доказательств обоснования расходов не более 138000 рублей, не состоятелен, поскольку в дополнительных пояснениях от 11.05.2021 истец уточнил расчет минимальной стоимости правовой помощи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной поверенным работы, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере 151000 рублей.

При этом судом отказано в удовлетворении заявления в части увеличения суммы судебных расходов на 50%, установленные в пункте 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем истца (Донцова О.А.) работы, заявитель в материалы дела также не представил.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы, что удовлетворенная сумма в размере 15000 рублей за одно судебное заседание является завышенной, не состоятелен, поскольку указанный размер соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, за день участия в независимости от фактической длительности судебного заседания, установленных Адвокатской палатой Амурской области (пункт 3.6).

Согласно пункту 14 решения Адвокатской палатой, под днем занятости адвоката, понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Ссылка подателя жалобы на представление Донцовой О.А. интересов Лагутина В.А. в судебных заседаниях 29.09.2020 и 15.10.2020 в рамках дела N А04-6024/2020, во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что в рамках указанного дела взыскивались услуги правовой помощи, аналогичные услугам, которые оказывались при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что расходы на подачу процессуальных документов, не подлежат возмещению на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, во внимание не принимается, поскольку подача указанных документов отдельно не оплачивалась, а была включена в общий размер вознаграждения представителя в сумму 200000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.08.2020 к договору поручения от 30.06.2020 N ЮС-20/01 и актом от 30.03.2021 N 25.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.05.2021 по делу N А04-6025/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь