Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5617/21 по делу N А46-21537/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А46-21537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5617/2021) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21537/2020 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские двери" (ИНН 5501187790, ОГРН 1185543004558) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 5503251680, ОГРН 1145543030600) о взыскании 1 900 125 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - Негодаева А.А. по доверенности от 19.04.2021 N 0425,

от общества с ограниченной ответственностью "Омские двери" - Власовцева А.М. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омские двери" (далее - ООО "Омские двери", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании 1 954 720 руб. 27 коп. (с учетом заявления об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Омские двери" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Омские двери" взыскана задолженность в сумме 1 954 720 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 001 руб. С ООО "Капиталстрой" доход федерального бюджета взыскано 546 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика оплаты по договору от 09.01.2020 N 2/20 в сумме 447 201 руб. 09 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 447 201 руб. 09 коп.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд первой инстанции ссылается на акты ввода объекта в эксплуатацию в качестве основания, подтверждающего выполнение работ субподрядчиком, между тем, названные акты в материалах дела отсутствуют; односторонний акт о приемке выполненных работ по договору N 2/20 не может подтверждать исполнение субподрядчиком обязательств по договору; истец не уведомлял ответчика о выполнении работ по договору N 2/20; суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет 546 руб. государственной пошлины.

От ООО "Омские двери" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель ООО "Капиталстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Омские двери" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между ООО "КапиталСтрой" (генподрядчик) и ООО "Омские Двери" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 42/19, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлических и противопожарных дверей, их доставку и установку на объекте "Жилой дом по ул. 3-я Северная г. Омска" (пункт 1.1 договора от 25.07.2019 N 42/19).

Как указывает истец, работы по договору от 25.07.2019 N 42/19 выполнены ООО "КапиталСтрой", между тем, ответчик не исполнил обязательств по оплате таковых в полном размере, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору N 42/19 в сумме 433 527 руб. 24 коп.

09.01.2020 между ООО "КапиталСтрой" (генподрядчик) и ООО "Омские Двери" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/20 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлических и противопожарных дверей, их доставку и установку на объекте "Жилой дом по ул. 3-я Северная г. Омска" (пункт 1.1 договора от 09.01.2020 N 2/20).

Как указывает истец, работы по договору от 09.01.2020 N 2/20 выполнены ООО "КапиталСтрой", между тем, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 25.01.2020 N1 на сумму 447 209 руб. 09 коп. (включая НДС 20 %) со стороны ООО "КапиталСтрой" не подписан.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ в полном размере.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО "КапиталСтрой" выполнены субподрядные работы на сумму 1 084 379 руб. 31 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2020 в сумме 1 084 379 руб. 92 коп.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Омские двери" удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части взыскания оплаты за работы по договору от 09.01.2020 N 2/20 в сумме 447 201 руб. 09 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлен акт от 25.01.2020 N 1, справка от 25.01.2020 N 1, которые не содержат подписи заказчика.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Мотивируя отсутствие оснований для оплаты работ в сумме 447 201 руб. 09 коп. ответчик указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о выполнении работ по спорному договору.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 2/20 субподрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и утверждает форму КС-2, если подрядчик не успел сдать форму КС-2 за текущий месяц, то выполненные объемы работ включаются в форму КС-2 в следующем месяце.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, или любым иным способом в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1.2 договора).

В соответствие с пунктом 5.1.3. договора генподрядчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 2-х месяцев после подписания акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию.

В данной связи, применительно к условиям договора, полная оплата выполненных работ не ставится в зависимость от получения ответчиком актов приемки работ, а установлена с привязкой к сдаче спорных объектов в эксплуатацию.

То обстоятельство, что жилой дом по ул.-3-я Северная города Омска сдан в эксплуатацию подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Администрации города Омска "Омск. РФ", которая находится в открытом доступе.

В данной связи, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 447 201 руб. 09 коп. по договору от 09.01.2020 N 2/20.

Удовлетворив исковые требования в указанной части, суд принял правомерное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева