Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-6414/21 по делу N А53-8310/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-8310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Потанин Сергей Александрович: лично (паспорт);

от финансового управляющего Ганжа Юлии Викторовны - Бендикова Михаила Александровича: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рожковой Любови Григорьевны и Потанина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2021 по делу N А53-8310/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны

(ИНН 616403741005),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на жилой дом, площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020502:2557 и земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером-61:44:0020502:540, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95. Запрещено Рожковой Любови Григорьевне (30.09.1947 г.р.), проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на жилой дом, площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020502:2557 и земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером-61:44:0020502:540, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Рожкова Любовь Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок и дом отчуждены, установленный запрет нарушает права нового собственника, который не привлечен к участию в обособленном споре.

Также определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обжаловал Потанин Сергей Александрович, который просил определение суда отменить. Потанин С.А. указывает, что на данный момент имущество находится в его собственности, требования по сделке к нему не обращены, основания устанавливать запрет реализации в отношении имущества отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2020) в отношении должника - Ганжа Юлии Викторовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бендикова Михаила Александровича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным договора дарения от 11.10.2016, заключенного между Ганжа Юлией Викторовной и Рожковой Любовью Григорьевной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной уполномоченным органом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ЙНН 6164049013, адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 11/1) проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на жилой дом, площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020502:2557 и земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером-61:44:0020502:540, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95;

- запрета Рожковой Любови Григорьевне (30.09.1947 г.р.), проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на жилой дом, площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020502:2557 и земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером-61:44:0020502:540, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении указанного объекта может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Установлено, что предметом оспариваемой сделки являлись жилой дом, площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020502:2557 и земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером-61:44:0020502:540, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95.

Оценивая обстоятельства заключения сделки, уполномоченный орган установил, что на момент заключения договора-дарения, у Ганжа Ю.В, были не исполнены обязательства перед бюджетом Российской Федерации, которые взысканы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 по делу N 2-2709/2017 и определением от 10.06.2020 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов Ганжа Ю.В.

Также уполномоченный орган полагает, что в условиях значительного размера задолженности перед бюджетом безвозмездное отчуждение имущества по договору дарения причиняет вред кредитору, о чем другой стороне сделки было известно.

Во избежание последующей реализации имущества и с целью сохранения возможности применения последствий уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета совершать любые регистрационные действия и действия по отчуждению в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции верно признал наличие оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.

Между тем, Рожковой Л.Г. в материалы дела представлены сведения об отчуждении объектов недвижимости. Согласно представленному договору от 14.05.2018 Рожкова Л.Г. произвела отчуждение в пользу Потанина С.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95. Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 4 830 000 руб. Также согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Потаниным С.А.

Поскольку спорное имущество не принадлежит на праве собственности Рожковой Л.Г. установление в отношении нее запрета совершать действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, не является целесообразным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части установления запрета регистрирующему органу проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, обеспечительные меры приняты обоснованно, поскольку переход права в пользу Потанина С.А. по договору от 14.05.2018 зарегистрирован 10.03.2021, т.е. после подачи уполномоченным органом заявления 01.03.2021, что сохраняет процессуальную возможность предъявления требований к Потанину С.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что запрет отчуждения имущества и регистрации обременений и ограничений не препятствует Потанину С.А. как собственнику осуществлять владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными принятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на жилой дом, площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020502:2557 и земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером-61:44:0020502:540, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95.

Оставляя в указанной части определение от 26.03.2021 по делу N А53-8310/2019 без изменения, судебная коллегия разъясняет Потанину С.А., что в случае непредъявления к нему требований о недействительности сделки и возврате имущества, он вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-8310/2019 отменить в части запрета Рожковой Л.Г. совершать действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, ограничений, обременений имущества. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-8310/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв