Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-17234/21 по делу N А56-16143/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-16143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Казакова С.Г. по доверенности от 07.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17234/2021) ООО "Скандэнс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, принятое по заявлению МП "Теплоресурс" МО "Кузнечнинское ГП" о взыскании судебных расходов по делу N А56-16143/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс"

к муниципальному предприятию "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандэкс" (далее - истец, ООО "Сканденс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу Муниципальному предприятию "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, МП "Теплоресурс" МО "Кузнечнинское ГП", Предприятие) о взыскании 581 122 рублей 33 копеек неустойки за период с 10.03.2017 по 23.07.2019 за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

11.02.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании 57 478 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму судебных издержек до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными по отношению к фактически оказанным юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области сведений по оплате НДФЛ в отношении Легашовой Оксаны Анатольевны за 2020 год.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

01.07.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку сведения по оплате НДФЛ в отношении Легашовой Оксаны Анатольевны за 2020 год не будут иметь правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, учитывая пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство об истребовании доказательств истец не заявлял, у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования новых доказательств.

Надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020 (далее - договор 1), заключенный между Предприятием (заказчик) и гр. Легашовой О.А. (исполнитель), по которому заказчик получил, а исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать комплекс услуг по оказанию юридической помощи, связанной с рассмотрением дела N А56-16143/2020 по исковому заявлению ООО "Сканденс" к МП "Теплоресурс" МО Кузнечнинское ГП о взыскании 581 122 рублей 33 копеек;

- акт оказания юридических услуг от 17.06.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках договора 1: ознакомление с материалами дела N А56-16143/2020, проведение анализа действующего законодательства спора, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Скандэнс", обеспечение направления отзыва на исковое заявление в адрес истца и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленные сроки, обеспечение контроля за движением рассмотрения дела;

- дополнительное соглашение о внесении изменений в договор 1 от 25.01.2021, по которому стороны изложили пункт 3 акта оказанных услуг от 17.06.2020 в следующей редакции: "При расчете по настоящему договору заказчик оплачивает на счет банковской карты исполнителя сумму 25 002 рубля 93 копейки, НДФЛ в размере 13% в сумме 3 736 рубля 07 копеек, заказчик удерживает все подлежащие удержанию налоги и сборы";

- платежные поручения от 16.11.2020 N 555 на сумму 25 002 рубля 93 копейки с основанием платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2020 г.", от 16.11.2020 N 1 на сумму 2 990 рублей с основанием платежа "оплата налога на доходы физических лиц о выплате за ноябрь 2020 г.", от 27.01.2021 N 66 на сумму 746 рублей с основанием платежа "оплата налога на доходы физических лиц с выплат за ноябрь 2021 г.";

- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 (далее - договор 2), заключенный между Предприятием (заказчик) и гр. Легашовой О.А. (исполнитель) в связи с подачей ООО "Сканденс" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.06.2020 по делу N А56-16143/2020;

- акт оказания юридических услуг от 01.09.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие юридические услуги в рамках договора 2: подготовлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца, подготовлен проект окончательного судебного акта, обеспечено направление документов в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в адрес истца в установленные сроки, обеспечение контроля за движением рассмотрения дела;

- дополнительное соглашение о внесении изменений в договор 2 от 25.01.2021, по которому стороны изложили пункт 3 акта оказанных услуг от 01.09.2020 в следующей редакции: "При расчете по настоящему договору заказчик оплачивает на счет банковской карты исполнителя 25 002 рубля 93 копейки, НДФЛ в размере 13% в сумме 3 736 рублей 07 копеек, заказчик удерживает все подлежащие удержанию налоги и сборы";

- платежные поручения от 21.12.2020 N 680 на сумму 25 002 рубля 93 копейки с основанием платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2020 г.", от 21.12.2020 N 681 на сумму 2 990 рублей с основанием платежа "оплата налога на доходы физических лиц с выплат за декабрь 2020 г.", от 27.01.2021 N 1 на сумму 746 рублей с основанием платежа "оплата налога на доходы физических лиц в выплат за декабрь 2021 г.".

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от21.08.2014 N 1-лс, подтверждающее принятие на работу Рябчикова Алексея Васильевича на должность директора МП "Теплоресурс" МО "Кузнечнинское ГП";

- копия штатного расписания от 18.10.2018 N 1-шр в подтверждение отсутствия штатного юриста на Предприятии.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных услуг, оплата которых подтверждена материалами дела, с учетом длительности рассмотрения дела (в следствие пересмотра решения суда в порядке апелляционного и кассационного обжалования), учитывая, что ответчиком доводы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 57 478 рублей, полагая судебные издержки разумными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-16143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова