Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9149/21 по делу N А55-31027/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А55-31027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Мастер ворот" - представитель Ткачев А.А. по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антек" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-31027/2020 (судья Коршикова О.В.)

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ворот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антек"

о взыскании 822 304 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ворот" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антек" о взыскании денежных средств в размере 672 318 руб., пени в размере 36 304 руб. 74 коп., разницу стоимости оборудования в размере 113 682 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 постановлено:

"Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом корректировки по времени для обеспечения ответчику возможности участвовать в заседании он-лайн или путем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антек" ИНН5024165963 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ворот" ИНН 6321428617 сумму основного долга в размере 672 318 руб., неустойку в размере 36 304 руб. 74 коп., убытки в размере 113 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить частично в части взыскания основного долга в сумме 672 318 руб.; отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 113 682 руб.; отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на привлечение представителя в сумме 30 000 руб.; отказать во взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 36 304 руб. 74 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неверно рассчитан срок поставки оборудования, который установлен в спецификации как предварительная оплата двумя частями. Аванс в полном объеме был оплачен 29.07.2020. Надлежащим сроком поставки товара является 16.09.2020, а не 17.08.2020, как рассчитывал истец, и ошибочно применил суд. Учитывая неверный расчет судом срока поставки оборудования, суд первой инстанции также пришел к ошибочным выводам относительно взыскания с ответчика убытков. Нарушение срока поставки на 7 календарных дней невозможно признать существенным нарушением обязательств заявителя. Истцом не было представлено никаких доказательств данного факта. Суд первой инстанции не произвел проверку расчета истца, не установил обстоятельства дела, поскольку при перерасчете данного периода, можно сделать вывод о начислении истцом пени с 23.09.2020. В данном случае истец фактически произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом аванса, а не за просрочку поставки товара. Суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление при установлении факта нарушения претензионного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы решение в части взыскания основного долга в сумме 672 318 руб. не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены в части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер ворот" и Обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕК" был заключен договор поставки N КП 136-06/20, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование согласно спецификации, а истец обязался принять оборудование и выплатить ответчику за поставленное оборудование денежные средства в размере 672 318 руб. в следующем порядке:

- Аванс в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания договора.

- Оставшиеся 50% выплачиваются не позднее 3-х календарных дней с момента уведомления о готовности отгрузки оборудования.

Согласно п. 3 спецификации ответчик обязался поставить оборудование в течении 35-ти календарных дней с момента авансового платежа.

Платежным поручением N 381 от 30.06.2020 истец осуществил авансовый платеж на сумму 340 000 руб., после получения письма от ответчика о готовности оборудования (вх. N33/20 от 28.07.2020 г.), платежным поручением N 461 от 29.07.2020 г. перечислены оставшиеся денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 332 318 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, а Ответчик свои обязательства по поставке оборудования не выполнил, согласно условиям договора срок поставки установлен до 17.08.2020 года.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 672 318 руб.

Письмом исх. N 054 от 24.08.2020 истец уведомил ответчика о просрочке поставки оборудования с целью установления нового срока поставки, однако письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Письмом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки N КП136-06/20 от 30.06.2020 и потребовал возврата уплаченных по договору поставки денежных средств.

Кроме того, истец начислил пени за нарушение сроков поставки по состоянию на 16.11.2020 за 54 дня в размере 36 304 руб. 74 коп., а также предъявил требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 113 682 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 454, 456, 486 488, 506, 516, 524 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения продавцом договора поставки выразившегося в нарушении срока поставки оборудования, который наступил 17.08.2020, истолковав условия договора в части оплаты как 50 % аванс и 50% последующая оплата, отклонив доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ признал доказанными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, письмом от 23.09.2020 истец отказался от договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавца, и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 672 318,00 руб. и пени за нарушение сроков поставки

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 ГК РФ).

В случае однократной поставки длительное неисполнение обязательства является существенным нарушением договора.

Длительность неисполнения обязанности поставщиком является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически товар не поставлен, доказательств реальной готовности к отгрузке товара в материалах дела не имеется, договор поставки прекращен покупателем в одностороннем порядке по правилам ст. 523 ГК РФ, уведомлением от 23.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор N 22-09с ООО "МД_Групп" на изготовление и поставку аналогичного товара на сумму 786 000 руб., что на 113 682 руб. больше суммы договора, заключенного с ответчиком. Доказательства исполнения данного договора (платежные документы, УПД) представлены в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности цены замещающей сделки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. надлежащих доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, удовлетворение иска в части взыскания суммы убытков, причиненных вследствие непередачи ответчиком изготовленной продукции, в сумме 113 682 руб. является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 304 руб. 74 коп., которая согласно исковому заявлению рассчитана по состоянию на 16.11.2020 от сумму 672 318 руб. из расчета 0,1% за 54 дня, т.е. за период с 23.09.2020 по 16.11.2020.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости договора.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

С учетом изложенного, неустойка за просрочку поставки товара за указанный истцом период в данном случае не подлежит взысканию в силу прекращения обязательства продавца передать товар прекращением договора, и, кроме того, в рассматриваемых правоотношениях носит зачетный по отношению к убыткам характер, в силу чего требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом ошибочное, по мнению апеллянта, толкование условий договора об исчислении срока поставки товара при указанных обстоятельствах не влияют на результат рассмотрения дела.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что споры возникшие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документов (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требование предъявителя (сумма претензии и ее обоснованный расчет); ссылка на соответствующую норму права и/или условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для урегулирования спора.

Истец, действуя добросовестно и разумно 23.09.2020 г. направил в адрес Ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, уведомление об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты и выплаты пени за просрочку поставки, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленным адресату.

Под претензионным или досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставлении иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствие для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Данная позиция в том числе изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Ответчик иск не признавал, оспаривал доводы истца, что не свидетельствует о возможности разрешения спора в досудебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из представленных документов, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, принципов разумности и соразмерности, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная в договоре от 09.11.2020, заключенном между Ткачевым А.А. (исполнитель) и ООО "Мастер ворот" (заказчик), об оказании юридических услуг, сумма 30 000 руб. не является чрезмерной, а доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы, и не опровергают выводов суда первой инстанции

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя и при рассмотрении настоящего дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанном судом первой инстанции размере.

Учитывая частичное удовлетворение иска, применяя принцип пропорциональности, возмещению подлежит сумма 28 677 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-31027/2020 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 36 304 руб. 74 коп.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антек" ИНН5024165963 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ворот" ИНН 6321428617 сумму основного долга в размере 672 318 руб., убытки в размере 113 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 587 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 677 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ворот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антек" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 132 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко