Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16642/21 по делу N А56-106615/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-106615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16642/2021) ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-106615/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к 1. акционерному обществу "Зенит-арена"

2. акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

Зимин Дмитрий Павлович

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ООО "И.И.С." в качестве акционера акционерного общества "Инвестиции.Инжинириг.Строительство" (далее - Общество, АО "И.И.С.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Зенит-Арена" о признании недействительным договора строительного подряда с условием о поставке оборудования от 27.06.2018 N ЯК-Э3-2018-006-27, заключенного между Обществом и АО "Зенит Арена", просило применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО "Зенит Арена" в пользу Общества 1 157 977 379 руб. 70 коп. - разницу между действительной стоимостью выполненных работ и выплаченными суммами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества Зимин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факта заключения договора исключительно с намерением причинить вред Обществу. Спор между сторонами договора относительно стоимости работ не влияет на его действительность.

Суд посчитал, что установление стоимости выполненных в рамках договора работ, обоснованности применения положений статьи 716 ГК РФ, не входит в предмет исследования по данному делу.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "И.И.С", в которой оно просит отменить судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд неверно определил процессуальный статус Общества как ответчика, в то время как, в силу корпоративного характера спора, он должен быть привлечен на стороне истца. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что определение стоимости выполненных в рамках договора работ не входит в предмет рассматриваемого спора, так как нерыночный характер указанного условия договора положен в основание предъявленного иска. При заключении договора, заказчик произвольно исключил из сметы стоимость машин и оборудования, указанных в проектно-сметной документации 2014 года, уменьшив, таким образом, цену договора до 4 636 560 519 руб. 96 коп. с 6 137 339 820 руб. При этом, заказчик включил в техническую документацию требование об использовании машин и оборудования, которые не были предусмотрены разработанным в 2014 году проектом организации строительства.

Податель жалобы указывает на то, что заключение договора на заведомо нерыночных условиях нарушает, также, права конкурсных кредиторов Общества, требования которых предъявлены к нему в рамках дела о банкротстве N А56-13195/2020. Истец считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем оспариваемая сделка недействительна по основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, чем исключил возможность проверки довода о несоразмерности цены договора содержанию предусмотренных им обязанностей подрядчика, и подтверждения размера требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ее податель просил назначить экспертизу, поставив на разрешение экспертам вопросы относительно действительной рыночной стоимости работ, предусмотренных технической документацией и сметой по договору, а также о действительной стоимости фактически выполненных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик заявил о применении в данном случае принципа эстоппеля, в связи с тем, что из имевшего место ранее поведения Общества следует, что оно считает договор действительным, более того, Общество в рамках дела N А56-80223/2019 возражало относительно расторжения договора, в рамках дела N А56-95138/2019 заявляло о взыскании задолженности по договору. Действия ответчика направлены на оспаривание цены договора в обход положений статьи 709 ГК РФ о твердой цене договора. При заключении договора возражений по примененным расценкам истец не заявлял.

Ответчик указывает на то, что не мог знать на стадии заключения договора, о наличии реальной возможности его выполнения на условиях, предусмотренных технической документацией. После начала выполнения работ, невозможность достижения результата работ по договору не проектным способом также не подтверждена. В порядке, установленном договором и положениями ГК РФ о договоре подряда, о невозможности его исполнения истец не заявил.

Ответчик считает, что в данном случае не доказаны квалифицирующие признаки недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям - умысел ответчика на причинение вреда Обществу в результате заключения договора и осведомленность ответчика об убыточности договора для Общества.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что предметом спора в данном случае является субъективное отношение его участников к условиям договора, повлиявшее на мотивы его заключения, так как сделка оспаривается со ссылкой на пороки волеизъявления, апелляционный суд не усматривает необходимости применения специальных познаний для исследования вопросов, заявленных в ходатайстве о назначении экспертизы.

Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется.

По существу спора, представители истца, Общества, временный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, выводы суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Зенит-Арена" (заказчик) и АО "И.И.С." (подрядик) заключен договор строительного подряда с условием о поставке оборудования подрядчиком от 27.06.2018 N ЯК-ЭЗ-2018-06-27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по III этапу капитального строительства (гидротехнические сооружения) объекта "Яхт-клуб Санкт-Петербург, базирующийся в порту "Геркулес", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, улица Береговая, дом 19.

В пункте 2.1 договора оговорено, что его цена формируется из стоимости III этапа строительства (гидротехнические сооружения) и, в соответствии с Протоколом о договорной цене" (приложение N 1) к договору, составляет 4 636 560 519 руб. 96 коп. Цена договора определена в соответствии со сметной документацией.

В указанном пункте оговорено, что цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь, расходами, указанными в пункте 2.2 договора.

Оспаривая договор, истец указал на несоответствие сметной документации условиям технического задания на выполнение работ, в связи с чем, посчитал сделку недействительной по основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом характеризуется наличием умысла одной стороны на причинение вреда другой стороне в обязательстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела каких-либо доказательств умысла заказчика на причинение вреда Обществу при заключении договора, наличие у него иного намерения, нежели получить предусмотренный договором результат работ, не представлено.

Довод истца о заведомой убыточности договора для Общества опровергается фактом его согласия на заключение договора на имеющихся условиях, и то обстоятельство, что Общество приступило к выполнению договора. При этом, специальным условием договора Общество подтвердило свое согласие с порядком формирования его цены.

Между тем, при заведомом характере несоответствия цены договора содержанию подлежащих выполнению работ и размеру затрат подрядчика, это обстоятельство не могло не быть замечено подрядчиком, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений.

Отсутствие заведомой убыточности для Общества спорного договора в момент его заключения, исключает как признание оспариваемой сделки недействительной по общим положениям о применении правовой защиты статьи 168 ГК РФ при злоупотреблении правом стороной договора, так и по специальным основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указано выше, ни заведомой убыточности сделки для Общества, ни сговора представителей сторон сделки из материалов дела не следует.

Между сторонами имеется спор относительно вознаграждения, причитающегося Обществу за выполненные в рамках договора работы, который рассмотрен по первой инстанции в деле N А56-95138/2019. Указанные обстоятельства подтверждают, что обе стороны при исполнении договора полагали его действительным.

В пункте 5 статьи 166 АПК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исполнение договора Обществом позволяло ответчику полагаться на его действительность, при указанных обстоятельства обращение истца в суд следует расценить как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в порядке статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) при обращении в суд об оспаривании сделки от имени хозяйственного Общества, действуют от его имени, как и было указано в иске. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус Общества как ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали, и объем прав у истца и ответчика одинаков, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-106615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов