Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-361/21 по делу N А83-10449/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А83-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Тесля Я.А. на основании доверенности от 02.04.2021 N 27/177;

от Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - Ванцовской Людмилы по доверенности от 14.01.2021 N 03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-10449/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" суммы основного долга в размере 66 178 226,33 руб. и пени в размере 4 185 189,50 руб. с дальнейшим начислением за каждый день прострочки, начиная с 22.05.2020 на сумму задолженности 66 178 226,33 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.12.2020 (с учетом исправления судом ошибок определением от 21.06.2021) Арбитражный суд Республики Крым иск удовлетворил. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности за газ, поставленный по договору N 2/4 от 09.01.2018 в периоды 01.10.2019-31.10.2019, 01.11.2019-30.11.2019, 01.12.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.01.2020, в размере 66 178 226,33 руб., пени в размере 4 185 189,50 руб., продолжив начисление пени, начиная с 22.05.2020, на сумму задолженности 66 178 226,33 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязательства. Распределив судебные расходы, суд взыскал в пользу истца 63 707,53 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 292,47 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Титановые инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания пени и судебных расходов, взыскав пени в сумме 2 321 799,39 руб. и продолжив их начисление с 07.10.2020.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отклонив возражения ответчика о применения моратория на взыскание пени в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В представленном отзыве ГУП РК "Черноморнефтегаз" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - Поставщик) и ООО "Титановые инвестиции", от имени которого действует Армянский Филиал Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее также - Покупатель), заключен договор N 2/4 от 09.01.2018 (далее - Договор) на поставку природного газа с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Обязательства Покупателя по оплате принятого от Поставщика по Договору газа были выполнены не в полном объеме, соответствующие претензии Поставщика N 19/03-8951 от 06.12.2019, 19/03-1037 от 14.02.2020, 19/03-702 от 04.02.2020, 19/03-1475 от 02.03.2020 с требованием исполнить обязательства по договору, оплатить задолженность и пени, оставлены Покупателем без надлежащего удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал требования истца (пояснения от 16.10.2020, т.1, л.134) в части:

- суммы основного долга в размере 66 178 226,33 руб.;

- пени в размере 2 321 799,39 руб., ограничив период начисления пени датой 06.04.2020;

- согласился с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 07.10.2020.

Таким образом, спорным обстоятельством, оставленным на разрешение суда, стала правомерность начисления пени в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Свои возражения против удовлетворения иска в указанной части ответчик обосновал необходимостью применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанным постановлением в порядке реализации п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инспекции признал несостоятельными доводы ответчика относительно необходимости применения к указанным правоотношениям положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, исходя из того, что ответчик не доказал, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом о банкротстве смысле.

Признав, что ООО "Титановые инвестиции" является действующим предприятием (хозяйствующим субъектом), финансово устойчиво, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия признаков банкротства, суд не нашел оснований применить правила о моратории.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закон о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ответчик включен в указанный Перечень, что истец не оспаривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020, мораторий введен в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поэтому поскольку ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020 включительно, должно быть прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Титановые инвестиции" денежных обязательств.

Более того, после принятия судом обжалуемого судебного акта, спорные вопросы стали предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая в порядке кассационного производства дело N А40-54774/2020, судебная коллегия высшей инстанции обозначила предметом своего рассмотрения, в том числе вопросы: 1) достаточно ли основного вида экономической деятельности юридического лица, указанного в его регистрационных документах, для освобождения от ответственности за просрочку исполнения гражданско-правовых обязательств на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; 2) распространяется ли правило об освобождении от ответственности за просрочку платежа, если долг возник до введения моратория.

В результате в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 изложено следующее истолкование.

Мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности размера пени в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 сделаны без учета вышеуказанных разъяснений, поэтому следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применены судом норм материального права

В суде апелляционной инстанции истец просил судебную коллегию не применять возражения ответчика о наличии моратория, ссылаясь на разъяснения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, согласно которым если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Свои доводы истец обосновал подробным анализом финансовой отчетности ответчика, свидетельствующим, что ответчик не пострадал в период пандемии, показатели его деятельности в период моратория по сравнению с предыдущими периодами носят сопоставимый характер, а ссылки ответчика на применение моратория являются, по мнению истца, проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Оценивая такие доводы истца, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно приведенным выше разъяснениям вышестоящего суда, сам по себе мораторий (запрет начисления пени) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

То есть само по себе то обстоятельство, что должник не пострадал в период действия моратория, не имеет правоопределяющего значения.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44 указано на возможность применения судами положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае, когда истцом доказано, что должник не только не пострадал, но и заведомо недобросовестно пользуется своим правом на мораторий.

Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд не имеет оснований прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ): исключительное намерение причинить вред, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. На такое обстоятельство, что сложная экономическая ситуация в стране привела к какому-либо обогащению ответчика, истец не ссылается.

Исходя из изложенного, иск в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 удовлетворению не подлежал.

Расчет ответчика истец признал арифметически верным, спор сторон касался исключительно возможности применения условий о моратории.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины (3000 руб.), понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обратившись в суд, истец уплатил пошлину в размере 200 000 руб. На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (97,35% от цены иска) и с учетом положений ст. 333.40 НК РФ о возврате пошлины при признании иска, на Ответчика подлежит отнесению 58 410 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления (30% от результата пропорции 194 700 руб.); из федерального бюджета истцу следует возвратить 136 290 руб. (70%).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу чего по результатам зачета на ответчика подлежит отнесению 55 410 руб. судебных расходов истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-10449/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) сумму основной задолженности за газ, поставленный по договору N 2/4 от 09.01.2018 в периоды 01.10.2019 - 31.10.2019, 01.11.2019 - 30.11.2019, 01.12.2019 - 31.12.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020, в размере 66 178 226,33 руб., пени в размере 2 321 799,39 руб., продолжить начисление пени, начиная с 07.10.2020 на сумму задолженности 66 178 226,33 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 55 410 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 290 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова