Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-3670/21 по делу N А75-15440/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А75-15440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Нягань" на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15440/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Нягань" (ОГРН 1198617006136, ИНН 8610010702) о возложении обязанности восстановить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - КУМИ г. Нягани, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Нягань" (далее - ООО "Жилкомсервис Нягань", ответчик) с требованием о возмещении в натуре вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 3 микрорайон, дом 19, квартира 190 (конкретный перечень работ указан в уточненной редакции искового заявления, направленном в электронном виде 30.10.2020).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

На ООО "Жилкомсервис Нягань" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по делу за свой счет восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 3 микрорайон, дом 19, квартира 190, и привести его в состояние, пригодное для постоянного проживания, в соответствие с санитарным и техническим правилам, установленными действующим законодательством, путем выполнения следующих работ:

В жилой комнате:

- разборка покрытий полов: из линолеума;

- разборка плинтусов: ПВХ;

- разборка деревянных заполнений проемов: деревянных;

- снятие обоев: простых и улучшенных;

- дезинфекция стен после снятия обоев и зачистки: 50%;

- дезинфекция пола после снятия линолеума;

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. с герметизацией коробок;

- оклейка стен стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз: без подготовки;

- вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками;

- устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках;

- устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих.

В ванной комнате:

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %.

В туалете:

- разборка покрытий полов из керамических плиток;

- устройство покрытий на растворе сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных;

- смена унитазов типа "Компакт" - демонтаж и монтаж;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%.

Предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "Жилкомсервис Нягань" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по восстановлению жилого помещения в добровольном порядке Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 3 микрорайон, дом 19, квартира 190, за счет ООО "Жилкомсервис Нягань" с взысканием с него необходимых расходов.

Также с ООО "Жилкомсервис Нягань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис Нягань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы акт о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних инженерных сетей, памятки о правилах пользования канализацией, подписанные жителями с приложением копий документов, подтверждающих факт проживания жителей, в то время как указанные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность на ответчика по предоставлению информации об ином виновном в возникновении засора лице, в то время как факт образования засора стояка системы канализации в результате виновных действий (нарушение правил пользования системой канализации) со стороны одного из собственников/нанимателей жилых помещений, расположенных выше по стояку, судом не рассматривался. Согласно позиции подателя жалобы, доказательств того, что засор канализационной трубы произошел в результате виновных действий ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис Нягань" своих обязательств; ответчиком представлены акт проделанной работы по обследованию и содержанию системы канализации дома N 19 в 3-м микрорайоне г.Нягань, а также доказательства о проведении профилактической разъяснительной беседы с жильцами дома о правилах пользования канализацией. Учитывая изложенное, считает, что ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу материального ущерба, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Жилкомсервис Нягань" не может быть возложена обязанность по устранению заявленного ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КУМИ г. Нягани представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.06.2021.

КУМИ г. Нягани предложено представить пояснения о том, каким образом был определен объем работ, подлежащих выполнению, с ссылкой на соответствующие доказательства.

08.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от КУМИ г. Нягани поступили копии документов, подтверждающих определение объема работ со ссылкой на соответствующие доказательства: акт осмотра объекта от 22.05.2020; перечень работ по текущему ремонту жилого помещения; локальный сметный расчет от 10.08.2020 со ссылкой на основание и наименование проведения работ. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2021 в целях представления сторонами дополнительных пояснений.

КУМИ г. Нягани было предложено представить пояснения относительно избранного способа защиты - возмещение вреда в натуре.

08.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" КУМИ г.Нягани представил пояснения, согласно которым засор случился на отрезке канализации, который относится к общедомовому имуществу и должен обслуживаться управляющей организацией, в связи с чем, управляющая организация несет ответственность за вред, возникший вследствие затопления квартиры. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Нягань принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 3 микрорайон, дом 19, квартира 190.

Жилое помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Жилкомсервис Нягань" на основании протокола от 13.12.2019 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 17-19).

19.05.2020 ООО "Жилкомсервис Нягань" устранило засор канализационного выпуска в подвале, при выполнении работ обнаружен кусок цементной стяжки в канализационной трубе, о чем составлен акт (л.д. 70).

Как следует из содержания акта от 22.05.2020 (л.д. 20), составленного представителями КУМИ г. Нягань, ООО "Жилкомсервис Нягань", застройщика ООО "ПриуралСтрой", МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции", МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" произошло затопление жилого помещения канализационными стоками по всей площади на 20 см от пола, межкомнатные двери снизу размокли, обои на высоту 20 см влажные с разводами от стоков, под линолеумом и плинтусами влага, в санузле пол покрыт канализационным содержимым.

Причинение ущерба имуществу затоплением явилось причиной предъявления настоящего искового заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что засор случился на отрезке канализации, который относится к общедомовому имуществу и должен обслуживаться управляющей организацией, а при отсутствии доказательств виновности иного лица, управляющая организация несет ответственность за вред, возникший вследствие затопления квартиры.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 Постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности КУМИ г.Нягани установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Жилкомсервис Нягань".

В рассматриваемом случае, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение, свидетельствующее о том, что ООО "Жилкомсервис Нягань" является причинителем вреда, обусловленного заливом спорного помещения.

Апелляционный суд полагает данную позицию ответчика ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела II Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку общество приняло на себя функции управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспорено, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно акту осмотра объекта от 22.05.2020 затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, д.19, кв.190, произошло по причине засора общего канализационного стояка строительным мусором.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества, что подтверждается актом о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних инженерных сетей в период с 12.05.2020 по 13.05.2020, памятками о правилах пользования канализацией, подписанные жителями с приложением копий документов, подтверждающих факт проживания жителей.

Вместе с тем, подателем жалобы, не учтено, что надлежащее исполнения ООО "Жилкомсервис Нягань" обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, как на то указывает ответчик, исключило бы возникновение засора канализационного стояка строительным мусором, следовательно, названные выше доказательства, не могут быть приняты судом как определенно свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис Нягань" в состоявшемся заливе нежилого помещения.

Подписанные жителями памятки действительно свидетельствуют об информировании управляющей организации жителей о правилах пользования канализацией, соблюдение которых исключает случае засора канализации. Однако, сами по себе памятки о правилах пользования канализацией, подписанные жителями, не исключают ответственности управляющей организации по обеспечению нормального функционирования различных коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом, в том числе системы канализации.

Акт о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних инженерных сетей МКД (л.д. 33) составлен управляющей организаций ввиду необходимости проведения планово-предупредительных работ системы канализации в рамках подготовки МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 гг., то есть является актом сезонного осмотра и является частью подготовки МКД к следующему сезону, что соответствует условиям действующего законодательства.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, поскольку именно ООО "Жилкомсервис Нягань", в силу изложенных выше норм права, отвечает за содержание общедомового имущества МКД, материалами дела подтверждено, что затопление жилого помещения произошло по причине засора канализационного стояка строительным мусором. При этом согласно Акта выполненных работ, составленного ответчиком 19.05.2020 (л.д. 32), засор произошел в канализационном выпуске в подвале, обнаружен кусок цементной стяжки. В период проведения ремонтных работ в МКД, о чем управляющей компании очевидно должно было быть известно, техническое обслуживание жилищного фонда требует повышенного контроля за его состоянием, в том числе, путем увеличения внеплановых осмотров и дополнительного контроля за действиями собственников помещений, осуществляющих ремонт, что в настоящем случае ответчиком не осуществлено. Вина ответчика, допустившего нахождение цементной стяжки в канализации и, как следствие, затопление помещений истца установлена судом первой инстанции правильно.

Иных доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, в том числе вне зависимости от характера необходимых на настоящий момент работ устранению засоров.

Таким образом, причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения, ввиду чего отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом видов, объемов работ, перечня используемых материалов в приложении к заявлению об уточнении иска от 29.11.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15440/2020 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Нягань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева